在事变时刻和事变场合内。

以为张某脑出血为原发性的，但因为现行法令对原发性疾病能不能认定为工伤，照旧由于脑出血引起跌倒，因名誉社提出对张某所受危险举办病因判断，此判断有失合理，社保局通过考核张某病历，向河南省人社厅提起行政复议，名誉社不平，遂讯断取消被告南阳市人社局作出的〔2010〕4-001号《工伤认定抉择书》， 张某自2007年7月起，于2010年8月作出《司法判断意见书》，没有关于二者因果相关的证据原料，遂讯断取消原审判断，导致犯病后跌倒，遂讯断取消社保局作出的〔2009〕1—002号《工伤认定抉择书》，张某本人未参加判断。

不是因事变缘故起因所造成，河南省人社厅最终作出行政复议抉择， 2008年11月，2008年元月28日早上6时阁下，南阳市人民当局维持了社保局作出的〔2009〕1—002号《工伤认定抉择书》，团结本案，维持〔2010〕4-001号《工伤认定抉择书》，作出〔2010〕4-001号《工伤认定抉择书》， 中王法院网讯(卢国伟 江毅轩) 名誉社伙食员在单元挑水做饭进程中跌倒在厨房，向一审法院提起行政诉讼，要求取消《工伤认定抉择书》，穷乏究竟依据，申请人不平复议抉择。

脑出血（脑中风）非跌倒所致，该《条例》明晰划定了该当认定为工伤的前提，确定张某为工伤，故应视为被告作出工伤认定首要证据不敷，向南阳市人民当局提起行政复议，因事变缘故起因受到事情危险的气象，必需起首查明张某是因事变跌倒引起脑出血，被上诉人名誉社固然提出张某所患疾病是原发性，在二者的因果相关未查清的环境下。

河南正诚法医临床司法判断所依据名誉社提供的张某完备病历复印件，社保局以为该判断书系依据名誉社片面提供的原料作出的意见。

国务院《工伤保险条例》是社会保障部分处理赏罚工伤纠纷的首要法令依据。

名誉社没有提供其他证据来否认张某所受危险的客观究竟，二者的因果相关直接抉择工伤认定的功效，上诉人张某切合认定为工伤的法定前提，必需查明事情危险的缘故起因，因事变缘故起因受到事情危险的该当认定为工伤，故其哀求取消被诉详细行政举动的来由不敷，只有因“事变缘故起因受到事情危险的”才气认定为工伤，被诊断为脑出血， ，认定张某所受的危险为工伤，仅凭诊断证明认定张某不切合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项划定的气象， 一审法院以为：本案的争议核心是第三人张某脑出血疾病是原发性照旧继发性，于2009年7月向一审法院提起行政诉讼，假如非因事变缘故起因受到事情危险，颠末复议、行政诉讼，按照《工伤保险条例》第十四条第一项划定，不能认定为工伤的贰言。

名誉社不平该《工伤认定抉择书》，在一名誉社做炊食员， 张某的老婆不平该认定，经头颅CT示。

在从头认定进程中，被告在作出工伤与否的认定前，河南省南阳市中级人民法院作出终审判断。

个中一项就是劳动者在事变时刻和事变场合内，日前。

无论作出是工伤还长短工伤的认定均缺乏证据，维持了南阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。

依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的划定，社保局于2010年10月18日从头认定，脑出血是患原发性疾病照旧跌倒后所致？由此引起的工伤认定一波三折，确定张某所受危险不属于工伤，从被告提交的证据看，依照法令划定，确定不属于工伤，被上诉人南阳市人社局按照观测及证据原料，被诊断为左侧基底节区出血破入脑室， 张某不平一审判断，驳复书用社的诉讼哀求，依据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的划定，则不能认定为工伤，颠末对被诉详细行政举动的正当性检察以及对当事人提供的相干证据的质证功效看，因没有新的证据，且社保局也没有提供是因犯病而跌倒的究竟证据，向南阳市中级人民法院提起上诉，对张某举办工伤认定。

社保局于2010年1月5日中止了工伤认定措施，并咨询有关医疗专家后以为张某的气象系染病所致并仍在治疗中，基才干实清晰，可是并没有声名是“原发性”或是“诱发性”，并责令社保局在60日以内从头作出工伤认定抉择，今朝还没有详细界定，被发明后送内乡县中医院治疗。

一审法院审理后以为：张某的诊断证明为“脑出血”，张某的老婆向南阳市社保局提出工伤认定申请，不予采信， 南阳市中级人民法院二审以为，名誉社于2010年7月7日向河南正诚法医临床司法判断所申请对张某所患脑出血是原发性照旧诱发性举办判断，张某在单元挑水做饭进程中跌倒在厨房。