中国法律网
法律通行证: 用户名: 密码:  注册
律师加盟热线:400-8919-913   律信通 律信通  
律师
公众 咨询 贴吧
律信通 案件委托
频道 房产 婚姻 交通事故 保险 建设工程 劳动
留学
公司 合同 刑事辩护 医疗 知识产权 工商
新闻 宽频 文书 常识 案例
法规 专题 杂志 百科 论文
查找全国各地律师: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z 点击各城市名拼音首字母查找律师 公众找律师,信赖律信通!律师做宣传,首选律信通!
公检法司
频道直达: 法界新闻 | 公安 | 检察 | 法院 | 司法 | 工商 | 税务 | 质检 | 聚焦国土 | 矿山与安全
公检法司
法院新闻 案件执行案件快报 走进法庭
当前位置: 主页 > 法院 > 案件快报 >

商户售假后商场承担连带责任

时间:2013-03-07 15:24来源: 作者:admin 中国法律网
  去年7月,奢侈品LV(路易威登)公司来到江苏南京打假。因商标被侵权,LV公司将时尚莱迪等三家购物广场的20多家商户推上被告席,每家索赔50万元,同时要求购物广场承担连带赔偿责任。近日,该系列维权案或调解或判决,大多已处理完毕。其中,莱迪商户谭某某长期销售假冒LV箱包,被判赔偿LV公司3万元,莱迪广场未制止该侵权行为,对其中8000元承担连带赔偿责任。调解处理的案件,赔偿数额大多也在3至5万元之间。

  购物广场售假 遭到LV起诉

  2011年起,LV公司在我国多地发起维权行动,陆续将一些销售假冒LV产品的单位告上法庭,索要赔偿。这把维权之火也烧到了南京。去年一年,LV公司在南京起诉三家时尚广场至少二三十名涉嫌侵权的商户。诉讼策略是以商户为单位提起诉讼,同时将市场管理方列为被告,每案索赔50万元。二三十起案件,索赔金额逾千万,引起不小的关注。

  去年7月7日,时尚莱迪一名商户及莱迪管理方最先走上被告席;23日,环北市场紧随其后;24日轮到淘淘巷。由于涉及商户众多,此后数月不断有庭审安排,南京中院知识产权庭一度成为“LV专场”。

  庭审中,LV公司准备很充分。2011年底至2012年初,该公司人员多次带着公证人员到三家购物广场买假,对购买过程予以公证,购得的假冒箱包予以封存,以便在庭审中出示。此外,起诉前,还分别给三家购物广场发过警告函,发函后重访,发现有假的话就再次取证。

  最终多数和解 个别作出判决

  据悉,经过为期半年的审理,LV提起的一系列维权案件基本已经处理完毕,大部分和解结案,和解的前提是商户自愿支付一定数额的赔偿,市场管理方承诺今后尽到监督责任,只有个别案件判决处理。赔偿数额方面,各个案件差别不大,基本都在3至5万元之间。对小本经营的商户来说,这个数额不算低,但相比于LV的索赔金额——每案50万元,却是低多了。

  为何获赔数额与索赔数额相去甚远?南京中院知识产权庭庭长姚兵兵告诉记者,LV公司是按照法定赔偿的最高数额“顶格”索赔的,并非依据实际损失,难免会被“打折”。按照法律规定,商标权遭受侵害的,侵权赔偿额为侵权人在侵权期间所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失。考虑到受侵害方很难获得准确的数据,法院又规定,“如果前二者都难以确定,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿”。

  侵权行为的情节包括侵权故意程度、侵权行为性质和后果、经营规模、商品市场环境、涉案侵权产品的数量、销售价格及可能的利润等多项因素。本案中,被起诉的商户经营规模都比较小,销售数量和获利也有限,法院综合各项因素,最终促成多家商户与LV公司在3至5万元之间达成和解,同时判决莱迪商户谭某某赔偿LV公司3万元,莱迪广场对其中的8000元承担连带责任。

  商场放任售假 被判连带赔偿

  和解案件中,都是商户自愿支付赔偿款,市场管理方不用掏钱,只需承诺今后尽到监督责任即可。但这只是商户与市场管理方博弈的结果,并不意味着市场管理方完全没有责任。以判决方式处理的LV公司状告谭某某和莱迪广场一案中,法院明确认定莱迪广场放任商户售假的行为构成共同侵权,应当承担一部分连带赔偿责任。

  谭某某曾在莱迪广场负二层经营商铺。2011年10月,LV公司曾派人到她的商铺购买了一个假冒的LV女包,并对购买行为进行了公证。随后,LV公司向莱迪广场的管理方莱迪公司寄送了《警告函》,函中明确指出莱迪广场的多家商铺存在售假行为,谭某某的商铺也在其中。《警告函》要求莱迪公司在7个工作日内,在市场内展开大检查,确保市场内不再存在侵权行为。莱迪公司签收了该函件,但显然没有积极制止售假。因为2012年2月,LV公司再次在谭某某的商铺买到假冒LV女包。

  南京中院审理后认为,谭某某销售假冒LV商标的商品,侵犯了LV公司的商标专用权,作为侵权行为的直接实施者,她应当承担相应的赔偿责任。

  至于莱迪公司,法院首先认定,该公司作为市场管理者,有引导、督促场内经营者守法经营、维护市场经营秩序的法定义务,客观上也有规范商户经营行为的能力和条件,比如依据《租赁合同》对售假商户作出教育、警告、停业整顿直至清退出场的惩罚。其次,法院认为,莱迪公司没有尽到制止侵权、依法处理的管理责任。“谭某某第一次被LV公司抓到卖假,莱迪公司虽然在前期管理义务上有所缺失,但尚算情有可原,毕竟谭某某是独立经营的商户;但LV公司发函警告后,莱迪公司依然没有予以重视,导致谭某某在之后4个月内继续售假,侵权行为进一步扩大,这种情况下,可以认定莱迪公司主观上放任侵权行为,存在明显过错。”姚兵兵进一步解释说,假如莱迪公司收到函件后对售假商户给予了警告或惩罚,哪怕只是谈话和教育,也算尽到监管责任,将不用承担责任。

  由于莱迪公司为谭某某持续的侵权行为提供了便利条件,法院认为该公司应当对谭某某的后续侵权行为承担连带责任。综合谭某某的侵权情节等因素,法院认定赔偿数额为3万元为宜,莱迪公司被判对其中8000元承担连带责任。也就是说,假如谭某某只肯赔22000元,LV公司必须掏剩下的8000元。不过莱迪公司不服,已经提起上诉。

来源:人民法院报

(责任编辑:admin)
------分隔线----------------------------
免费法律咨询 在线提交,三十分钟内百分百回复!
中国法律网 版权所有 邮箱:service@5Law.cn 建议使用:1024x768分辨率,16位以上颜色 | 京ICP备2023040428号-1联系我们 有事点这里    [切换城市▲] 公司法
400-8919-913 工作日:9:00-18:00
周 六:9:00-12:00

法律咨询5分钟内回复
请用微信扫描二维码
关闭

关注网站CEO微信,与CEO对话