原标题[律师博客晒辩护词侵犯名誉权]

　　律师将代理的刑案辩护词发在个人博客上，称其当事人揭发了徐某等人犯罪。徐某对此不满，起诉该律师侵犯名誉权。记者昨天获悉，市二中院终审判决律师侵权成立，删除涉案文章并给付徐某精神损害抚慰金6000元。

　　状告律师索赔10万

　　徐某起诉称，2011年8月，被告高律师将《刘某盗窃、诈骗案的辩护词》发表在自己的博客上，文中写道“刘某曾向检察机关揭发徐某等人非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物犯罪。对于此事实请法庭予以核实，若成立，刘某的行为属于立功。”

　　徐某称，高律师文中的徐某正是自己，而他也是刘某案件的被害人。高律师的文章被其他人在网上转载。而刘某盗窃、诈骗案的二审判决书中，没有提及刘某曾向检察机关揭发他等人非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的犯罪情况。

　　徐某认为，高律师故意捏造事实，损害他的人格、名誉，导致他被朋友、同事误认为是罪犯，给他带来巨大的精神打击，致使他患上抑郁症。为此，他要求高律师在报纸上连续为他赔礼道歉一年，删除涉案文章，并赔偿他精神损失10万元。

　　律师称博客无不当

　　高律师辩称，刘某确实曾向检察机关揭发徐某等人非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的犯罪，在法庭审理中，合议庭也对此进行了核实，有法庭记录可以证实。徐某也参加了庭审。高律师认为，他在刘某案的辩护词里提及刘某揭发徐某等人犯罪，是正当履行律师职务的行为。他的辩护词用词妥当，严谨，没有不当，他不同意徐某的诉讼请求。

　　未写“涉嫌”存在过错

　　一审法院审理确认，高律师作为辩护人，将其在庭审中发表的辩护词登载于网络这一公开的传播平台上，登载行为本身并未违反相关法律规定，但该登载行为与在法庭上宣读辩护词的辩护行为，在性质上存在差异，故高律师对于网络上登载的辩护词内容负有更重要的审查义务。

　　因高律师并未使用“涉嫌犯罪”的字样，故该措辞极易让阅读后的第三人理解为本案徐某存在非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的犯罪行为，而事实并非如此。这直接导致徐某的社会评价受到一定程度的影响，高律师对此存在一定的过错。

　　基于此，一审法院认为，高律师已构成对徐某名誉权的侵害，并判决高律师删除涉案文章、赔礼道歉、给付徐某精神损害抚慰金6000元。判决后，高律师不服，上诉要求改判，但被市二中院驳回。（记者裴晓兰）

来源: 京华时报（责任编辑:郑小琼）