再看证据。控方所举证据中，仅有被告人罗某在侦察期间的讯问中供述已告知被告人黄某某这1100件全部是假酒，余无其他证据直接证明。对这一事实，我们来看被告人赵某某的供述：被告人赵某某在2009年10月28日第四次讯问中供述：“问：黄某某知道这1100件贵州茅台酒的真伪吗？答：我们没有告诉他酒是假冒的，但在报检中发现问题时他应该知道。”（见侦察卷第四卷第31页）。对比一下公司。被告人赵某某在2009年12月10日第六次讯问中供述：“问：黄某某知道这600件出口贵州茅台酒和1100件出口贵州答茅台酒的真伪吗？答：600件酒的真伪他不知道，但在做这1100件酒中，因报检出了问题，他才知道这批酒是假冒的，当时他电话告诉我说罗某称这批酒中有110件被调换了，并要求将这批酒换成正品酒才能报检。”（见侦察卷第四卷第40页）。多少金额构成诈骗罪。被告人赵某某在2010年3月31日第九次讯问中供述：“问：你们在销售1100件贵州茅台酒中，黄某某是否知道这批酒的真伪？答：这批酒在贵州报检中，最新婚姻法。被发现酒瓶有问题，黄某某就电话联系我，说罗某告诉他这1100件贵州茅台酒中有110件是假酒”（见侦察卷第五卷第18页）。可见，被告人赵某某在讯问中一是证明他没有告诉被告人黄某某1100件是假酒，二是证明被告人黄某某用电话告诉他说罗某曾告诉黄某某这1100件贵州茅台酒中有110件是假酒，三是推测被告人黄某某知道1100件是假酒。对这一事实，我们再来看商检局何忠2010年4月2日的证词：“…黄某某口头给我们解释说，他函接了供货商，确实1100件酒中有110件酒有问题酒混在了里面，并协调了供货商换货以后再报检，这样他就走了。” （见侦察卷第五卷第33页）。对于被告人黄某某是否知道1100件酒的真伪，被告人黄某某所作的只知道其中110件是假酒的供述与商检局何忠的证词、被告人赵某某的供述能相互印证，形成证据锁链，但与被告人罗某的供述不相吻合，罗某是不是作了虚假的供述，我们来看这份证据，仁怀看守所2010年1月10日的简报（已向法庭提交），内容是被告人罗某在监所与被告人赵某某串供，被管教抓获的通报，从被告人罗某的行为可得出结论，即被告人罗某所作的对被告人黄某某不利的供述的可信度极低，证明力相对不大，。并且今天在法庭上，本辩护人向被告人罗某发问时，罗某在法庭上已确认曾告知黄某某其中110件是假酒，并未告知黄某某1100件全是假酒。