| 欢迎加盟 |
| |
 |
|
成为本频道当地特邀律师，您将尽享当地优质案件委托资源，提高知名度，提升案源！开拓您的法律事业！[查看详细] |
|
|
|
|
|
|
| 中国刑事法律网 2010-12-9 来源： 编辑： |
方舟子家门口遇袭案”追踪
11月4日，肖传国案二审宣判，其仍被认定为寻衅滋事罪，并判处5个半月拘役。事发前，他担任华中科技大学协和医院泌尿外科主任等职务，雇人分别将《财经》杂志编辑方玄昌、学术打假名人方舟子打伤。
庭外
“挺肖派”现场发册子
11月4日上午8时40分许，北京市第一中级人民法院外开始聚集起“挺肖派”。
一位操着浓重湖北口音的男子，自称连夜从武汉赶来，并在现场派发了长达416页的册子《方舟子恶斗肖传国始末》。不过，现场并未发现“挺方派”。
由于10月10日在石景山法院一审开庭审理时，两派同时出现、险些引发混乱，为此从近9时许就陆续有五辆警车出现在法院门口，民警不时在现场巡逻。
上午9时30分许，该案在一中院第15法庭开庭宣判。宣判前，作为本案的被害人之一方舟子（本名方是民）并未现身，据其事后在电话中解释，系因已经预料到最终结果。
与其态度类似，被告人肖传国的辩护人高子程、被害人方玄昌在进入法庭前也都表示，对改判或者发回重审并不乐观。
上午10时许，他们二人手里拿到了一中院做出的《刑事裁定书》，二审结果为驳回上诉、维持原判。
庭内
肖传国听判表现平静
根据该裁定书，肖传国于9月21日被羁押并被刑事拘留，于10月21日被监视居住。也就意味着，本案一审、二审阶段，肖本人一直处于监视居住阶段。
据肖传国辩护人高子程回忆，在此期间肖居住在京城一家宾馆内，出行被严密监视。一审上诉后，他与肖传国的会面在一中院进行。
高子程描述，11月4日宣判时肖传国本人表现平静，他的妻子到庭旁听但未发一语，庭前她曾表示如果维持原判将申诉。与之对应，作为本案的受害人，方舟子、方玄昌也都表达了类似要求。
按照刑事诉讼法的相关规定，肖传国已被羁押30天，因此将从其五个半月的拘役中减除30天，这也就意味着肖最快将在明年3月下旬恢复自由。
此外，本案刑事附带民事部分至今一审没有宣判。
跟很多二审刑事案件一样，由于主审法官认为“事实清楚”，本案以书面审理的方式结案。
至于其还能否回校任教，11月4日晚华中科技大学校长李培根不愿做出回应。
对话
11月4日终审宣判后，针对罪名认定等问题，受害人方舟子、方玄昌及其被告人的代理律师高子程接受了采访。
1 怎么看雇凶杀人未认定
方舟子：肖传国蓄谋已久、酬金和经费巨大、凶手长期蹲点伺机作案、使用可致命的铁器行凶、向被害人头部击打、特意指示“石景山这个要打重一点”等等已查明的案情，难以让人认同肖传国的犯罪意图仅仅就是“故意伤害”、“教训一下被害人”。
高子程：没有任何证据证明他是雇凶杀人，肖传国只是接受别人的建议找人教训被害人，并没有要杀人，而出钱也只是因为对方孩子要出国读书。
2 是否接受定罪寻衅滋事
方玄昌：公安机关在第一时间破案，给了我们一个大礼，但自其审讯阶段流传出来的视频称只是他人主动请缨要教训我们，我就担心可能会轻判。如果没有方舟子这样的名人，我不知道法院会怎么判？更轻还是更重？尤其是我当时与死亡只差一步。
高子程：该案案外因素太多，但就法律事实本身而言，肖传国只符合故意伤害，但因为是轻微伤，还不能构成犯罪。如果因为案件当事人的身份而影响判决，那么就违背了法律面前人人平等。
3 接下来有什么打算
方舟子：以我对肖传国的了解，他肯定不会善罢甘休。其他更多被我们打假的人看到肖的判例后将会怎么做？短时间内我还会继续打假，长期的话要看环境是更好了还是更糟糕。目前已经采取了保安措施，每年花费六位数。
方玄昌：我花一个月搬家，他花一个小时可能就能找到我，从此以后我们将处身危险可能很难改变。
高子程：肖传国妻子庭前说，维持原判将申诉。
事件回顾
2010年6月24日，《财经》杂志编辑方玄昌遇袭，随后北京警方介入调查。
8月29日，方舟子在家门口受到两名男子尾随袭击，被铁锤砸中腰部。
9月21日，北京警方召开新闻发布会，称方舟子、方玄昌遇袭案已并案告破，幕后主使华中科技大学教授肖传国等4人被控制。
10月10日，石景山法院一审认定5名被告人构成寻衅 滋事罪。随后肖传国提出上诉。
专家说法
相差5毫米 无法定轻伤
本案中，法院认定的作案工具包括金属管1根、铁锤1把等，并认定方玄昌头皮血肿、多处软组织挫伤、头皮裂伤，经鉴定为轻微伤；方舟子腰骶部皮肤挫伤。
不过，对于这一“轻微伤”，按照被害人方玄昌的说法应构成造成重伤。
方玄昌曾发起《海内外医学界人士关于强烈建议重新鉴定方玄昌伤情的公开信》，要求重新鉴定其伤情。按照人体轻伤鉴定标准，头皮钝器创口累计达到6厘米就构成轻伤，而方玄昌的伤疤为5.5厘米。
“仅以伤疤长度的5毫米之差就否定伤害的严重程度是令人不可接受的”，方玄昌认为。
据中国政法大学副教授吴丹红介绍，刑案中被害人只能对附带民事赔偿提起上诉，对刑事部门惟有向检察机关申请抗诉，而对鉴定结果不满也只能向法院提出申请。
不过，在方玄昌提出抗诉申请、鉴定申请后，石景山人民检察院“一审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定性符合法律规定，量刑适当，决定不予抗诉”，而二审法院认定了一审证据，同时认为“认定的事实清楚，证据确实、充分”。
司法实践中，虽然故意伤害的后果可分为轻微伤、轻伤、重伤、死亡等，但追究刑责的分界线就在于伤害后果是否在轻伤以上。最终，肖传国也没有被认定为故意伤害罪，而是以寻衅滋事罪判处五个半月的拘役。
对此，有学者认为此案反映了司法实践中的“唯后果论”，即较少考虑主观恶性，而以造成的后果影响量刑。
中国社会科学院刑法研究室主任刘仁文研究员认为，一些国家对犯罪行为一般是定性不定量，具体实践中通过立案、侦查、起诉、审判等各个环节将一些主观恶性小的行为不做犯罪处理。不过，我国从立法上先定量，要求犯罪必须出现较严重的后果才能处罚，故意伤害就以轻微伤和轻伤来区别无罪和有罪。
链接
“肖传国因对被害人方是民、方玄昌等人质疑其学术成果不满，遂接受戴建湘找人殴打方是民和方玄昌的提议。
6月24日22时许，许立春、龙光兴持铁管殴打方玄昌，致其头皮血肿、多处软组织挫伤、头皮裂伤，经鉴定为轻微伤。8月29日，许立春、龙光兴持铁管、铁锤、喷射防卫器殴打方是民，致其腰骶部皮肤挫伤。
据此判决：一、被告人肖传国犯寻衅滋事罪，判处拘役五个半月；二、被告人戴建湘犯寻衅滋事罪，判处拘役五个半月；三、被告人许立春犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；四、被告人龙光兴犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月；五、被告人康拥军犯寻衅滋事罪，判处拘役一个半月；六、随案移送的作案工具金属管一根、铁锤一把予以没收，人民币八千元予以追缴。”
———二审《刑事裁定书》摘选
|
| |
|
|
