以他人名义、隐名入股上海百老德拍卖有限公司的戴老伯，曾与12名自然人出资持有该公司的股权，在收到退还的本金后，还认为公司尚有承诺的投资回报9.2万余元未支付，向法院起诉。近日，上海市静安区人民法院以戴老伯之诉缺乏法律依据判决不予支持。
1996年，案外人刘先生、徐先生向百老德公司投资144万元，至2006年百老德公司向刘先生、徐先生返还全部投资款。2007年4月30日，案外人刘先生、徐先生向百老德公司出具备忘录称，投资收益问题除过去已付的利息外，遗留问题经友好协商全部结清完毕，今后不提任何异议。
2009年7月3日，戴老伯起诉到法院称，他本人与12名投资人在1996年以案外人刘先生、徐先生名义，隐名入股百老德公司人民币144万元，其中他本人出资27万元，占出资比例18.75%。至1999年均分得红利，后未得任何回报。百老德公司于2002年11月至2007年5月逐渐退还了股本金，尚有承诺的红利未支付。要求法院判令百老德公司偿付入股本金的银行利息损失、投资回报及投资回报的银行利息损失共计9.2万余元。
法庭上，百老德公司辩称与戴老伯之间并没有投资关系，戴老伯仅仅是接受案外人刘先生、徐先生的投资，至于案外人刘先生、徐先生代表其他人投资，公司并不知情，也与公司无关。尚且刘先生、徐先生已与公司达成了还款协议履行完毕，请求驳回戴老伯的诉求。
审理中，法院查明刘先生、徐先生向百老德公司投资的资金，是由戴老伯等12人集资款。
法院认为，戴老伯通过案外人刘先生、徐先生向百老德公司投资，实际产生了案外人刘先生、徐先生与戴老伯、百老德公司间两个不同的投资法律关系。案外人刘先生、徐先生已向百老德公司收回投资款，又承诺放弃投资收益，理应视为刘先生、徐先生与百老德公司的投资关系终止，且无任何纠纷。因此，戴老伯起诉要求百老德公司支付投资回报、利息等请求，法院不予认可。
