从一起租赁合同纠纷看法官的实践理性
近日，我审理了一起房屋租赁合同纠纷案件，在这起案件的处理过程中，我深切地感受到了作为一名法官，审判中保持必要的实践理性是多么重要，而这种理性似乎与法律文本没有关系。
事情是这样的：甲将四层的房子出租给乙，约定是“一楼至四楼的商场经营场所”。后来两人关系恶化，甲起诉乙，要求支付租金和滞纳金;乙辨称之所以没有支付全额租金，是因为甲一直没有完全交付一楼，并反诉甲承担违约责任。这个案件，乍一看似乎并不难，证据确实充分，权利义务明确，只要依据相关实体法律进行裁判就可以了。但是，在审判实践中，往往许多很艰涩的问题或很复杂的东西，法官能够清楚地说明其所以然，而对一些看似简单但是却与当事人生存息息相关的案件，反倒容易草率从事。这种不假思索、习以为常的思维，正是一个法官应该避免的。于是，我想先去这个商场去看一看。
下班以后，我乘车去了起诉书提到的商场所在地。好在并不远，几分钟就到了。到了以后，我发现了问题。这座楼分四层，双方当事人争议问题出在一楼，因此，我就围着一楼来回观察。这座楼主体坐西朝东，东门就是繁华的商业街道，因此，东门应该是商场的正门。一楼有南半部分租赁给了一家连锁快餐店，而快餐店的门却朝南，显然是另外开的一个门，这个南门是快餐店的正门。这样想进商场的人自然走整座楼的正门即东门，而想用餐的自然走快餐店的正门即南门。久而久之，这种走法在消费者心中已经成为习惯了。这样，我心中就有数了。
当第二天调解的时候，我一针见血地指出，快餐店和商场具有互相不影响的两个门，在这消费者心中已经形成快餐店和商场是两个概念的印象，对于这个事实，承租人是明知的。然后，我根据掌握的市场行情指出，除去快餐店所占用的面积，剩余面积的租金，正好符合我市的租赁市场的行情，是一个合理的价格。承租人不得不承认了这一事实。趁热打铁，我进一步讲了，做生意靠的声誉，诚实信用是立业之本，“买卖不成，仁义在”嘛。最后，双方当事人握手言和，承租人支付租金，出租人自愿放弃滞纳金。该案顺利实现了“案结事了”。
结案以后，我在想：虽然现在我们已经不强调职权主义审判模式，所谓“当事人动嘴、法官跑腿”的局面已经成为历史。但是，有时候，不局限于法律文本，实地调研一下，对于我们正确处理案件是大有好处了。就像在本案的处理过正中，如果我不亲自去一趟，不实地观察，不了解租赁价格，调解工作恐怕抓不住重点;如果直接裁判，也很难实现的法律效果和社会效果的统一。很多东西不是书本上得来的，而是实践中得来的。这应该就是我们常说的实践理性，只有这样才能实现案结事了，从而有利于和谐社会建设。 |
