债权转让是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定："债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人(shourangren)主张"。在司法实践中，对这一条款存在着不同的理解，从而严重地影响着当事人的合法权益的保护。特别是在我国的不良债权处置市场逐步放开的情况下，对这一条款的不同理解会造成案件的裁决结果有天壤之别。现就各种情况下对本条的适用提出拙见，以就教于高明。
根据本条的立法本意，债务人对受让人(shourangren)的抗辩权，仅限于债权人以通知的方式告知债务人债权转让事实这一种情况。在这种情况下，债务人对这债权转让的行为没有任何主动的选择权，只是被动地接受了债权转让这一事实，其对债权人的抗辩也就当然地可以向受让人主张。而债权人已经从受让人处取得了债权的对价，从而退出了债权债务关系，所以债务人只能向受让人进行抗辩。合同法对这种以通知的方式向债务人告知债权转让事实的情况，还作出了"债权人转让权利的通知不得撤销"的规定。这正是为了稳定在转让后形成的新的债权债务关系。撤销的除外条款规定"受让人同意的除外"。这种情况的法律关系比较简单，无论是否撤销，都不会影响债务人对债务的履行和债务人的实体权利。而如果债权人的行为有任何瑕疵，使得受让人的利益受到损害，受让人都可以向让与人进行追偿，从而也保证了受让人的权益可以不受损害。
在实践中，有一种情况与合同法规定的情况不同，不能完全照搬合同法的规定。这种情况是：在债权转移的过程中，债权人和受让人共同向债务人发出了债权转让的通知，债务人及其担保人局面向债权人和受让人承诺对债务转移不持异议，并且承诺按照原合同或者债权转移的协议约定承担清偿债务的义务，担保人也同意履行其担保义务。但是在债权转移后，债务人却千方百计地想赖掉这笔债务，其中最常见的手法说是在受让人后来的诉讼中，提出让与方的过错，以此为理由证明其不应该承担归还债务的义务或者担保义务。这种作法在实践中由于地方保护主义和其他复杂的原因，还往往能够得到人民法院的支持。但是如果从法理上进行分析，这是一种新的违约行为，是完全不应该受到法律保护的行为。
首先，债权人和受让人的共同通知应当视为一种要约，这咱要约到达债务人时生效。对于这样的要约，债务人可以提出各种各样的自己的承诺或者抗辩。但是，如果债务人没有提出任何抗辩而是做出了履行义务的承诺，担保人也明示或者在确认通知上签章认可，则应当视为承诺。根据合同法要约承诺制度的规定，这应当认定为新的合同关系成立并且生效。在其后的履行或者诉讼活动中，如果债务人不能证明受让人在债权转移的过程中有过错，则应当按照约定履行其义务，不能进行其他的抗辩。
其次，债务人或者其担保人以让与人的过错向受让的提出抗辩也是不妥的。在完全符合法律规定的要约承诺制度的要素的情况下，要求受让人承担让与人的行为的后果也产不公平的。同时，从诉讼程序法的要求上来说，债务人主张让与人有过错，应当申请让与人以共同被告或者第三人的身份参加诉讼，以便于法庭查清事实，确定责任人，作出公正的判决。但是在实践中，债务人往往采用的方式是自己不主张追加让与人参加诉讼，却以让与人的过错为由要求法庭支持自己不承担清偿债务或者担保的责任，而不少的法庭有这样的情况下也不依职权追加当事人，就直接进行审理。这种作法造成的后果往往非常严重。一是案件事实不清或者完全错误，造成判决错误。二是严重地加重了受让人的义务，要求其承担让与人的举证责任。三是由于当事人的缺位，使得受让人如果在诉讼中败诉，其权益得不到有效保护，因为他需要另案向让与人追偿，而让与人究竟有无过错，只有在另案的审理中才能够确定。如果在另案中让与人能够证明自己没有过错，则受让人的权利会受到严重的侵害。如果在法庭对本案的审理中，能够追加让与人参加诉讼，则可以有效地避免这样的情况的发生。
这样的情况在法庭审理涉及资产公司收购不良资产的案例中比较多见。而对这样的案件的公正审理和判决，完全在属于合同法中所规定的事关国家利益和社会公共利益的案件，法院依法追加当事人或者责令债务人或者其担保人申请追加让与人参加诉讼，并且依职权调取证据，都是应当进行的工作。
资产公司处置国有商业银行不良债权的案件的复杂性，使得在处理这类案件时法庭的选择余地相对较大，如果对合同法本要的理解不符合立法本意，其对案件的判决结果往往是大相径庭的。 |
