丈夫为所在的企业提供担保，被债权人起诉要求承担担保责任，这种担保债务是不是夫妻共同债务？今天，记者从福建省厦门市中级人民法院审结的一起债务纠纷案中获悉，该保证行为是为企业利益而非为家庭利益而作出，故保证之债不应当认定夫妻关系存续期间的共同债务。 这是一起普通的债务纠纷案，原告是厦门一包袋品厂的负责人，第一被告是郑某，厦门一食品公司原总经理，第二被告是陈某，系郑某之妻，双方已于2005年10月23日离婚。 2000年10月1日、10月11日，食品公司向原告分别借款10万元、5万元。在上述借条中，郑某签字表明届时未还款，由其承担保证责任。后来，食品公司的投资人回到境外，境外地址不详，无法送达法律文书，原告在经过多次起诉、撤诉之后，于2005年10月20日向厦门市集美区人民法院提起诉讼，要求郑某、陈某向其偿还欠款15万元。
一审法院判决确认了郑某的担保责任，认为陈某与郑某依法应当以夫妻共同财产承担本案债务。宣判后，陈某不服，向厦门中院提起上诉。 厦门中院认为，郑某基于保证关系承担的债务是担保债务，其所保证的债务人为食品公司，该保证行为是为了食品公司的利益而作出，并非为夫妻共同生活、生产经营的需要，夫妻双方也未从该保证行为中受益。郑某以个人信用对食品公司的债务提供保证，是以其特定的人身关系和主债务密切相关，该保证行为并未经过其配偶陈某同意，因此基于特定的人身关系信用保证，其法律后果依法不得涉及第三方陈某的利益，故该保证之债不应当认定夫妻关系存续期间的共同债务。 专家观点 对于这个新类型的债务纠纷案，厦门大学法学院博士生导师蒋月教授说：“夫妻一方承担的债务，另一方配偶是否应当承担共同清偿责任，评判事实主要应关注两个方面：一是债务的发生是否为夫妻双方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或者事后予以追认；二是债务带来的利益是否为另一方配偶所共享，即债务让另一方配偶本人获益，也包括用于家庭共同生活或者因该债务而致使其未成年子女获益等。具体到此案，必须注意到四个重要事实：
首先，这项主债务的发生，是被告郑某在原食品公司任总经理时的职务行为的结果，是该公司的法人债务，与郑某的家庭无任何关联，自然也与陈某无关。
其次，郑某担保主债务的行为，是为了其所在公司的利益而实施的，不是为了其家庭利益而实施的。
其三，郑某决定担保该债务之前，没有征得陈某的同意，陈某事后也没有追认该债务。
其四，无论是主观上或
者客观上，郑某、陈某及其所在家庭都没有从该项债务中获益，而且也不存在从该债务中获益的可能性。由此，强制陈某与郑某一起共同承担该债务清偿责任，没有事实依据。” “强制陈某共同承担清偿责任无法律依据。我国婚姻法规定，‘夫妻在家庭中地位平等’；‘夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权’；‘离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还’。这说明，郑某未经陈某同意不能代表陈某作出重大财产负担行为，否则，一切后果应由其本人全部承担。不是为了夫妻共同生活所负的债务，陈某无共同偿还的法定责任。陈某因未曾约定与丈夫共担该债务而无约定清偿责任。”
蒋月教授说：“法律的基本价值是公平、正义。相关人之所以被‘拉进’责任承担者之列，是因为在通常意义上这样的责任分配是公平合理的。如果配偶一方未经对方同意自行负担的一切合法债务，均要求其配偶承担共同责任，就可能产生不公正的后果。” |
