| 信贷管理中，有些借款人暂时无法偿还全部借款，需要清息换据保证法律时效。清息换据实质上就是以贷还贷，对于以贷还贷，最高法院关于担保法的司法解释作出了明确规定。为确保借款及保证均合法有效，现结合司法解释规定及信贷实践，对以贷还贷中保证人的责任问题作一简单探讨，以期对信贷实践有所裨益。
最高人民法院关于适用担保法的司法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”
“以贷还贷”保证合同的保证人有三种情况：第一种是新贷旧贷是同一保证人；第二种是旧贷为甲保证人，新贷为乙保证人；第三种是旧贷无保证人，新贷有保证人。
对于第一种情况的保证人，不论保证人是否知道或者应当知道主合同“以贷还贷”的事实，均应对新贷款承担保证责任。这是因为新贷偿还了旧贷，致使原来的贷款合同履行完毕，从而消灭了保证人对旧贷的保证责任，由保证人承担新贷的保证责任，也是公平的，实质上并没有加重保证人的风险责任。因此无论保证人是否知道或应当知道“以贷还贷”的事实，均应对新贷承担保证责任。
对于第二种情况，因新贷还了旧贷而使旧贷的保证人的保证责任消灭，从结果上看是新贷的保证人承担了旧贷的保证人的保证责任。第三种情况，旧贷无保证人，新贷有保证人，对债权人来说则由原来的无担保贷款变成了有担保贷款，对于保证人来说等于直接承担了已经不能归还贷款的保证责任。这两种情况，不仅未征得保证人的同意，债权人与债务人串通实际变更主合同的贷款用途，而且保证人承担新贷保证的可能是一笔无法偿还的死债，让保证人在这种情况下承担保证责任，有违民法上的公平原则。对于后两种情况的保证人，如果债权人没有将以贷还贷的事实告知新贷的保证人，则显系债权人与债务人双方恶意串通，欺骗保证人提供的担保，这时的新贷保证人不应承担任何责任。
对于债权人如何证明新贷保证人知道或者应当知道以贷还贷的事实，一是借款合同中的借款用途写明“借新还旧”、“以贷还贷”、“转贷”等，这足以证明保证人知道“以贷还贷”的事实。新贷的保证人在明知以贷还贷而自愿为其担保，无论保证人是属于上述哪种情况，保证人均不得主张免责。二是另外写出该笔借款“以贷还贷”实际用途的说明，让保证人在该说明上签字盖章。
贷款合同中的借款用途为“购原材料”、“购×××”等，而债权人又不能举出其他有效证据来证明保证人知道或者应当知道以贷还贷的事实，并且保证人属于上述后两种情况的，保证人的责任应予免除。
实践中，全辖信贷人员要严格按照司法解释的规定办理手续，只有这样，才能使“保证”真正起到担保的作用，才不至于让保证人免责，才不至于使保证徒具形式、形同虚设！ |
