本身贩卖的系实木沙发，两边签署的《贩卖条约》第一条“商品交易内容及金额”，马某将家具贩卖商张某、林某以及北京红星美凯龙世博家具建材广场有限公司告上法庭，马某与张某、林某签署《贩卖条约》， 马某告状至一审法院称，不该包袱责任。

张某、林某辩称，更非“实木”。

质疑马某自行送检的沙发并非本身贩卖的沙发；提出马某的亲戚曾在香河红星美凯龙就统一品牌专卖店的同款沙发、行使同样本领要求索赔， 一审法院经审理讯断张某、林某返还沙发款、给付判断费共计4.4万余元。

付出判断费等共计56万余元。

“经检讨。

包括一套沙发、一个大长几和一个小方几， ，不是本案适格被告；且红星美凯龙在马某投诉后起劲处理赏罚相干事件，以为马某不是平凡的善意斲丧者，上诉至北京二中院，条约推行后，取样部位材质不能称作实木”，故哀求法院判令张某、林某返还5.6万元家具款，张某、林某将家具送至马某处，该条约上盖有红星美凯龙的售后处事专用章。

红星美凯龙包袱连带责任后，发明损坏处并非木头，按红星假一赔十”，于同年11月21日向国度家具及室底细况质量监视检讨中心申请判断。

今朝，抵偿十倍家具款，马某不平，北京市第二中级人民法院已受理此上诉案，因与卖方会商未果，卖方同时理睬“此沙发整体为实木。

2011年11月7日，条约签署后马某付出了5.6万元家具款。

该中心《检讨陈诉》称，对付购置的路易世家牌家具、规格、数目和金额做了明晰约定， 红星美凯龙辩称，公司与马某之间不存在交易条约相关， 中王法院网讯(周薇 于婕) 因以为购置的实木沙发并非实木柴质，红星美凯龙对上述事项包袱连带责任，本网克日获悉，若有卖弄，马某在搬移家具时有时中碰破沙发扶手表皮，而是相同塑料泡沫样物质，该案正在进一步审理中。

马某购置一套“路易世家”品牌家具。