上海市第二中级人民法院
行政判决书
上诉人（原审原告）徐来有，男，1934年12月13日出生，汉族，住上海市凤阳路588弄18号202室。
上诉人（原审原告）周允文，男，1961年10月30日出生，汉族，住上海市凤阳路588弄18号102室。
上诉人（原审原告）程家栋，男，1957年10月28日出生，汉族，住上海市凤阳路588弄18号302室。
三上诉人委托代理人陈振江，男，1949年2月28日出生，汉族，住上海市天镇路113弄153号1室。
被上诉人（原审被告）上海市静安区城市规划管理局，住所地上海市延平路340弄2号。
法定代表人喻亮，上海市静安区城市规划管理局局长。
委托代理人朱敏，男，上海市静安区城市规划管理局工作人员。
原审第三人上海鼎安置业有限公司，住所地上海市胶州路707弄1号305室。
法定代表人郭健，上海鼎安置业有限公司董事长。
委托代理人孙国强，男，上海鼎安置业有限公司工作人员。
上诉人徐来有、周允文、程家栋因建设工程规划行政许可一案，不服上海市静安区人民法院（2005）静行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法 组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐来有、周允文、程家栋及其委托代理人陈振江，被上诉人上海市静安区城市规划管理局（以下简称静安规划局）委托代理人朱敏，原审第 三人上海鼎安置业有限公司（以下简称鼎安置业公司）委托代理人孙国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：徐来有、周允文、程家栋居住的本市凤阳路588弄18号静安华庭小区，系鼎安置业公司建设。静安规划局于2000年向鼎安置业公司核发沪静 地（2000）009号建设用地规划许可证，2001年又核发沪静建（2001）104号建设工程规划许可证，许可鼎安置业公司建设小区内1－3号楼。该建设工程规划许可 证所附的小区总平面图中，包括系争围墙、门卫室、垃圾房的设计。2004年8月6日，静安规划局在事先征得消防部门审核同意的情况下，对围墙、门卫室、垃圾房等配套设施的 方位作了某些调整，并核发沪静建（2004）093号建设工程规划许可证。徐来有等不服该建设工程规划许可，向上海市城市规划管理局提起行政复议，上海市城市规划管理局于 2004年12月6日作出沪规行复决字（2004）35号行政复议决定，维持静安规划局的具体行政行为。徐来有、周允文、程家栋仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤 销静安规划局作出的沪静建（2004）093号建设工程规划许可。
原审法院认为：静安规划局根据鼎安置业公司的申请，审查了有关文件、图纸，认为鼎安置业公司的申请符合规定。静安规划局在法定期限内依照《上海市城市规划条 例》的规定，作出建设工程规划许可，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。徐来有等认为小区围墙不符合消防间距，缺乏事实和法律依据，静安规划局许可鼎安置业公司建 造的围墙并未违反1994年10月1日施行的《上海市城市规划管理技术规定》中对围墙的规定。遂判决：维持静安规划局2004年8月6日作出的沪静建（2004）093号 建设工程规划许可。判决后，徐来有、周允文、程家栋不服，向本院提起上诉。
上诉人徐来有、周允文、程家栋上诉称：被上诉人作出的沪静建（2004）093号建设工程规划许可中围墙不符合消防间距的规定。围墙属于建筑物，围墙与其他建 筑物的间距必须符合《高层民用建筑设计防火规范》，被上诉人许可的围墙与高层建筑物间距只有1.02米，不符合最少4米的消防间距的规定。另根据《上海市城市规划管理技术 规定》第三十五条第（三）项“界外是公共绿地的，各类建筑的最小离界的距离按第（一）项非居住建筑的离界距离控制”的规定，本案高层建筑与围墙的距离应为6.5米。被上诉 人作出的建设工程规划许可违反法律规定，应予撤销。原审法院判决不当，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人静安规划局辩称：被上诉人根据原审第三人的申请，按照《上海市城市规划条例》、1994年发布的《上海市城市规划管理技术规定》的规定，作出了沪静 建（2004）093号建设工程规划许可，颁证行为合法。其中对于围墙与建筑物的间距，法律法规及技术规范没有强制性规定，该工程也取得消防部门的批准。故请求二审法院驳 回上诉、维持原判。
原审第三人鼎安置业公司述称：同意被上诉人的意见。该工程通过了消防部门的验收，并已竣工投入使用。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，被上诉人在一审中向法庭提供以下事实证据：1、鼎安置业公司于2004年8月4日提交的上海市建设工程规划许可证申请表；2、沪静 建（2000）009建设用地规划许可证；3、沪静建（2001）104号建设工程规划许可证；4、上海市公安局静安分局（2004）沪公静消（简审）字第303号建设工 程消防设计审核意见书；5、上海市消防局（2003）沪公消（简审）字第155号建筑工程消防设计审核意见书；6、上海市静安区绿化管理局静绿扩审（2003）第2号建设 项目绿化配套扩初审核书；7、上海市静安区环境卫生管理局、大田路加油站出具的意见书；8、建设工程规划涉及的围墙、门卫室、垃圾房的设计图纸。以上证据用以证明，原审第 三人鼎安置业公司向被上诉人静安规划局申请建设工程规划许可证，按照规定附送有关的文件、图纸，鼎安置业公司的申请符合颁证条件。原审法院根据以上有效证据，认定事实清 楚，本院予以确认。
本院认为:根据《上海市城市规划条例》第六十条第二款的规定，被上诉人静安规划局具有作出建设工程规划许可的职权。被上诉人于2004年8月4日收到鼎安置业 公司的颁证申请，经审核批准，于2004年8月6日作出建设工程规划许可，并予以颁证，被上诉人执法程序合法。被上诉人根据鼎安置业公司提供的有关文件、图纸，认定鼎安置 业公司的申请符合规定，事实清楚、证据充分，被上诉人适用法律正确。被上诉人作出的具体行政行为合法。
庭审中，上诉人认为，小区围墙属于建筑范畴，根据《高层民用建筑设计防火规范》的规定，围墙与小区内高层建筑间距不符合消防间距。系争具体行政行为作出时间是 2004年8月6日， 2003年10月18日发布的《上海市城市规划管理技术规定》第六十二条规定：“本规定施行前已取得《建设项目选址意见书》，或经核定规划设计要 求，或已取得《建设用地规划许可证》的建设工程，仍按原规定执行。”鼎安置业公司取得建设用地规划许可证的时间是2000年8月7日，故有关技术规定应适用1994年 10月1日施行的《上海市城市规划管理技术规定》，该规定第四十条第一款规定，建筑物的围墙不得逾越道路规划红线。本案规划许可的围墙设计并未违反该条规定。至于上诉人认 为围墙与高层建筑间距不符合《高层民用建筑设计防火规范》规定的问题，上诉人的主要争议在于围墙是否属于建筑范畴。参照《上海市城市规划管理技术规定》的“名词解释”，围 墙不属于规划意义上需要控制间距的民用建筑。规划许可中的围墙设计并未违反《高层民用建筑设计防火规范》的规定。而且，根据被上诉人提供的（2004）沪公静消（简审）字 第303号《建筑工程消防设计审核意见书》，围墙的消防设计符合简易审核的条件。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币100元，由上诉人徐来有、周允文、程家栋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝晖
代理审判员 马浩方
代理审判员 沈亦平
二○○五年六月二十四日
书 记 员 张 璇
|
