经过庭审质证，被告针对原告提交的证据发表质证意见称：对证据1、2均无异议。对证据3的合法性、真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，认为该证据并不能证明被告侵权的事实。理由是：一、该证据第12页下部显示的内容为：“声明 ：本站全部歌曲的所有权为其歌手及歌手所属公司拥有。请购买正版CD以支持你们的偶像!所有音乐档案仅作试听用途，请听后删除!各唱片公司及歌手如果认为本站哪首歌曲侵犯了您的著作权，敬请来信告知，本站立即删除，谢谢!”从以上声明可以看出，第一，该声明已明确告知公众，想知道离婚民事起诉状。被告对所链接显示曲目不拥有著作权；第二，被告免费为各曲目作出宣传，并敬请访问者购买真正拥有著作权者的CD唱片，这一点可反映出被告不仅没有侵权的故意，反而以这种形式帮助著作权者实现各种权益，被告的这种做法起到了一个“使正版唱片销售量增大”的作用。第三，看着流动人口婚育证明。被告提醒访问者试听后删除，也是在维护原告的权益。第四，正因为被告不能保证所链接的歌曲是不是侵犯了他人的著作权，所以才恳请著作权人“若发现有侵权之处，敬请告知”，这一点也可以看出被告尽到了作为一个网络服务者所应尽到的义务，没有对原告构成侵权。二、公证书第19页“人气”项目仅指音乐源网站被访问的次数，不是被告一个网站的链接次数，它指的是所有链接该音乐源网站的总次数，不能以该页面显示的次数来认定被告的链接次数。该页面虽然显示了“下载”项目，但被告并没有提供下载服务。结合《公证书》第2页和第20页-31页显示的页面可知，试听歌曲并不能直接下载到访问者的硬盘上，不能直接进行复制，而是要通过使用一定的设备，正如公证书载明的“使用MP3录音软件进行实时录音，录音所得MP3文件生成在电脑硬盘上”。三、从20页-31页，播放页面上显示的是“音乐前线”，并不是被告方的网址。这说明不是被告网站上载了原告的歌曲，是音乐前线网站播放了原告的歌曲。被告只是提供了链接服务，和“一搜”、“百度”、“搜狐”等网站一样，本身并没有上载原告的歌曲。四、从其公证的整个过程来看，公证人员是通过被告的网站链接到其他网站试听了原告的歌曲，在试听的过程中，被告并没有设置收费技术关卡，没有通过这种服务向公众试听者收取费用。五、第11、13、17、18、25、26、27、28、29、30、31页均有被告网站的“免责声明”栏目，可与被告提交的证据《本站声明》相对应，证明被告没有侵权的主观故意。对证据4有异议，认为这份证据是用侵权的方法提取的，侵犯了网站的著作权，是不合法的，无效的。理由是：一、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，以侵害他人合法权益的方法收集的证据是违法无效的，不能作为证据使用。 房地产法全文 。公证内容第15、17、22、23、25页已注明版权归山东省通信管理局所有，并有“版权所有，严禁复制”的声明。制作该公证书的公证人员未经他人同意，以侵犯他人著作权的方法进行相关内容的复制，原告又将此复制件向法庭提交，不符合证据的合法性和有效性。第二，原告通过上网查询山东省通信管理局办理的鲁ICP证，被告公司的域名地址是,与证据3广东省公证处公证的所谓侵权网站的域名地址： 并不一致，从这点上来讲，原告主张被告所谓侵权的链接网站并非被告网站。 第三，原告提交的该份证据与虽是一个IP号，但不能说明它们是一个网站-被告网站。因为一个IP号可以由许多个公司网站使用，不能因为两个公司使用了一个共同的IP号来必然得出两个公司是一个公司这样的结论。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明对象有异议，认为这份公证书不能证明原告因被告的行为而造成的损失数额。理由是：一、该公证书仅是针对原告的歌曲在苹果网站、美国市场上的销售价格，并非原告损失数额的公证；二、因本案中被告并没有对原告构成侵权，公证处对其损失数额方面进行的公证，与本案无关。对证据6有异议，认为原告的各种费用支出证据与本案无关。理由是：本案中被告并没有侵犯原告的著作权，另外，著作权法及相关解释并没有将律师代理费用计算到损失范围内。因此，假如构成侵权，代理费用也不应得以支持。