53岁的张师傅是南京雅高公交公司的员工，去年11月，张师傅接手一辆公交车，在营运时发现前轮刹车有问题，立即向单位报修，但单位未予处理。不想时隔5天，该车因制动失灵，在营运过程中与前车发生追尾事故。事故发生次日，单位便对张师傅做了停职处理，之后又以张师傅带“病”出车违反规定，事故发生后“认识错误不深刻”为由予以辞退。张师傅求助劳仲委未获支持后，又继而到法院起诉单位。近日，该案有了了结。法院认为单位辞退张师傅“处罚过重”，并要求单位补偿张师傅相应的工资。

　　驾驶员：报修两遍单位未修理 出事“本人没责任”

　　53岁的张师傅从2006年开始在雅高公交公司上班，当时还是派遣员工，因表现良好，2008年单位与其签订劳动合同，职务是驾驶员，合同到去年年终截止。张师傅起诉称，去年1月5日，他接手了一辆公交车，过了两天便发现，该车两前轮刹车时有异响，当日向单位报修。可单位一直没动静，张师傅两天后就该车同一问题又报修了一遍，可是单位仍未予修理。没出一周，张师傅在营运过程中，因刹车无效，与前行的一辆车发生追尾事故，造成两车损失共计1500多元。由于交警未到现场，张师傅拿手机拍摄了事故现场，从现场痕迹照片显示，张师傅的车在采取紧急制动措施后，两前轮车胎地面无拖痕，后轮有较长拖痕，这一点在此后单位出具的事故报告里也予以确认。当晚，该车以“两前轮不拖”再次进厂报修。

　　事故发生后次日，单位即以接受安全教育为名将张师傅停岗，并要求张师傅书面陈述事故经过及写检查，张师傅详述事情发生经过后，单位仍认为张师傅没有在检查中将事故起因归结为自身原因，因此没有做到真正“认错”，要求张师傅端正态度，重新写检查直至符合规定为止。这让张师傅忍无可忍，拒不服从，单位以张师傅“严重违反公司的规章制度”为由对张师傅做了辞退警告及解除劳动合同的处理决定。此外，单位还对张师傅进行“经济制裁”，以违法为由扣除其400元工资，让张师傅缴纳“事故一次性赔款”610元。

　　雅高公交：出事故后还嘴硬不认错，按制度“辞退”

　　失业后的张师傅很不服气，向所在辖区劳仲委申请仲裁，但该委裁决未支持他。他又转诉至法院，请求判令撤销单位对其做出的辞退决定及恢复用工关系，扣罚的工资赔偿都得还给他，在维权时期的工资也得一分不少补给他。

　　对张师傅的诉求，单位辩称本起追尾事故，张师傅是有责任的，无论是车速过快、没有与前车保持足够的安全距离，还是因疏忽大意没有发现车子本身的问题，都属于驾驶员自身过错。另外，单位还强调，在内部会议上他们三声五令要求驾驶员不得带“病”出车，并组织培训，每位驾驶员要在安全承诺书上签字。但张师傅不仅违反规定带“病”出车，发生事故后还不从自身找原因，而是一味地以车子前轮不制动为由拒绝做出相应检查。单位有权依据单位规章制度做辞退决定。

　　本案的争议焦点在于张师傅是否严重违反了单位的规章制度。从事故现场照片上看，张师傅驾驶的车辆在前轮刹车上存在安全问题，但是这一问题是否是事故发生的全部原因尚不能确认。对此，法院认为张师傅在事故后，拒不接受单位的安全教育，违反了单位的规章制度。但是本案事故原因不明，事故损失不大，张师傅的过错主要在事后的态度上，不构成对单位规章制度的严重违反。单位可以对其提出批评、警告，但是不能将其辞退。前者是用人单位自主管理权，法院不宜过多干预；后者是劳动合同的解除，涉及劳动者根本利益，法院有必要审查其合法性与合理性。据此，法院对张师傅要求撤销警告处理决定的主张不予支持，但认为单位解除劳动合同的决定处罚过重，要求单位继续履行劳动合同。关于张师傅的其他诉请，法院认为劳动仲裁和诉讼主要是由于单位的错误决定引起，故单位应支付张师傅讨要上述期间的工资。由于事故原因尚未查明，单位不应以张师傅承担事故全责为由对其经济处罚，单位应返还张师傅事故一次性赔偿款610元。

　　法官点评

　　张师傅坚持认为自己提前报修，事故发生便可免责。对此，法院是如何认定的呢？主审本案的栖霞法院法官李涛辰表示：公交车驾驶涉及公共安全，驾驶员和所在企业都要有高度的责任意识，在事故原因并不完全明了的情况下，双方都应该首先从自身找原因，反思自身可能存在的疏忽及过失。张师傅作为驾驶员，对车辆状况应该清楚，当天行车中肯定不止一次刹车，应该注意到隐患的前兆；在车速较慢、保持足够距离的情况下，追尾事故也可能避免。张师傅事故发生前虽对车辆报修过，但报修事项没有“两前轮不拖”。在不能排除事故还有其他原因的情况下，张师傅坚持认为事故完全是由于突发性的两前轮不拖引起，自己没有任何责任，属过于自信，不利于今后事故的预防。张师傅有必要以书面形式反思自己在交通事故中可能有的责任。

　　通讯员 戚研 扬子晚报记者 邢媛媛

(原标题：两次报修未果出车发生追尾 公交司机不肯认错被辞退)