| 长宁区法院近日判决的一起离婚案件，当事人双方除了争2万多元公积金外，更晒出47万余元“共同债务”要求对方共同承担，但终因证据不足，未被法院采信。
2001年春天，39岁的张华认识了小他7岁的秦兰(均为化名)，由于两人都刚从一段失败的婚姻中走出来，初次见面虽互生好感，但两人交往还是非常谨慎。经过3年的考验和等待，2004年春天，秦兰终于答应了张华的求婚，两人再次步入婚姻殿堂。
结婚之前交往的3年，两人的关系一直不错，张华遇事让着秦兰，秦兰也处处体贴张华。但结婚之后，夫妻渐渐不和。秦兰嫌张华在家的时间越来越少，不关心她们母子;张华则怪秦兰事事自作主张，自己越来越没有自由。就这样，夫妻俩关系越来越僵。2006年秋天，一场大吵之后，张华离家出走。去年9月，张华向法院起诉，要求与秦兰离婚，并要求秦兰承担夫妻共同债务17万余元。秦兰应诉后表示同意离婚，但对张华提出的共同债务不予认可。秦兰同时要求依法分割张华名下的公积金2.2万余元，并要求张华共同承担自己对外所欠夫妻共同债务29.9万余元。
法庭上，张华与秦兰分别对自己主张的夫妻共同债务进行举证。张华表示，17万余元的债务均为银行信用卡欠款，其中6.6万余元是秦兰直接用他的信用卡消费所欠的。秦兰则说，近30万元债务中，向自己姨妈借款9万元，向朋友借款17万元，另有近4万元是自己名下信用卡的欠款。秦兰向法庭提供了经过公证的姨妈的证言。
法庭审理后认为，原告名下的公积金是双方夫妻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，应当依法分割。原被告各自主张的夫妻共同债务，其中信用卡欠款部分，由于双方提供的证据都不能反映欠款发生的时间及原因，不足以证明是夫妻共同债务;被告提供的姨妈证言，因证人与被告是亲属关系，且没有出庭作证，其证言虽经公证，但公证机关仅对证言形成过程进行公证，并未对真实性予以证明;被告对其他欠款既未提供证据原件，也无债权人出庭作证，因此，双方提供的证据都不足以证明各自的主张，法庭均不予采信。遂判决准予原被告离婚，原告名下的公积金归原告所有，原告给付被告公积金补偿款1.1万余元。 |
