由中国妇女研究会、中国婚姻家庭研究会和中国法学会婚姻法学研究会联合组织的《婚姻法》修改中的热点难点问题研讨会于2000年11月20日至21日在北京召开。全国人大常委会副委员长、全国妇联主席、中国妇女研究会会长彭佩云同志出席了开幕式并讲话，中国法学会副会长孙婉钟同志出席了开幕式并致词，全国人大法工委副主任胡康生同志、全国人大法工委民法室主任王胜明同志介绍了此次《婚姻法》修改的原则和进展情况，全国妇联副主席、书记处第一书记顾秀莲同志做了总结讲话，70多位专家学者出席了研讨会。
现将研讨会对《婚姻法》的修改建议整理如下：
一、关于重婚姻(涉及到第三条第二款、第四十五条、第四十六条)
1、对重婚姻罪的界定，针对现实生活中较为严重的违反一夫一妻制的现象，有同志提出扩大重婚罪的内涵。多数同志不赞成对重婚罪做扩大的解释，主要理由为：(1)婚姻法是民事法律，重婚罪是《刑法》解释的问题，不属于《婚姻法》调整的范畴；(2)不宜把“包二奶”这个复杂的现象简单地等同于重婚罪。
2、重婚的法律责任，与会同志认为，应加大对重婚罪的打击力度：(1)建议在第四十七条中加入对“其他违反一夫一妻的行为”的解释，所有违反者都应承担损害赔偿责任。理由：既然第三条有规定“禁止违反一夫一妻制的行为”的内容，那么违反这条规定的人，就要承担相应的法律责任。如果不加，则和前面第三条不相呼应；(2)认为第四十六条“对重婚、实施家庭暴力或以其他行为虐待家庭成员、或遗弃家庭成员的，公安机关、人民检察院应当依法侦查、提起公诉”规定得很好，认为这样不仅有力于制裁施暴者和重婚者，同时也有助于重塑妇女的自尊自信。但是，在文字表述上应严谨些。
具体修改建议：第四十七：建议在“重婚”后，加上“姘居”“纳妾”的内容；
第四十六条：建议把“对重婚、实施家庭暴力或以其他行为虐待家庭成员、或遗弃家庭成员的，公安机关、人民检察院应当依法侦查提起公诉”改为“对重婚、实施家庭暴力或以其他行为虐待家庭成员、或遗弃家庭成员的，公安机关应当依法侦查，人民检查院应当依法提起公诉”。
二、关于无效婚姻、事实婚姻(涉及第七条××第十二条)
1、无效婚姻的基本划分
与会者赞成目前草案将无效婚姻划分为自始无效和可撤销婚，但应明确自始无效和可撤销婚划分的标准，以便建立一种法律程序，使可撤销婚转化为有效婚姻。如早婚，成立时有婚姻的瑕疵，属于可撤销婚。但如果达到法定婚龄，或生有子女，可转化为有效婚姻。
2、无效婚姻的宣告程序
建议无效婚姻宣告无效的程序采取单一的诉讼程序。理由是：(1)宣告婚姻无效，事关婚姻当事人及其子女的基本民事权益，应由人民法院宣告无效。(2)采取单一的诉讼程序符合国际惯例。
3、无效婚姻的法律后果，有人提出关于无效婚姻的法律后果问题。认为，无效婚姻自始无效，可撤销婚不能采取自始无效的做法。因为身份关系不同于合同关系，撤销之后的效力不应当涉及无效婚姻成立之初，若比照合同关系，不利于保护妇女或婚姻中弱者的利益。
草案中对财产后果的写法不够明确，建议：(1)财产关系应比照合法婚姻处理。(2)应区分善意和恶意当事人，一律无效不利于保护善意当事人的利益。
4、事实婚姻
(1)对事实婚姻不能一概否定，在我国，事实婚姻依然存在。在这种婚姻中，处于劣势地位的妇女的人身权利和财产权利得不到法律保护。这部分人的数量在实际上恐怕超过了“包二奶”。因此有学者提出，考虑到目前中国民族习惯差异、地区差异、城乡差别依然存在，对同居不应当一概否认，特别是对事实婚姻，不要在法律中对事实婚姻做“一刀切”的处理。事实婚姻在不违背婚姻公益性要件的情况下，是否可以有条件地承认。从世界婚姻立法的趋势看，对事实婚姻有绝对不承认，还有完全承认和相对承认，采取相对承认是个趋势。
讨论在无效原因中是否增加欠缺实质要件的事实婚姻，与会代表有两种意见：一种意见认为，应予增加，以保障结婚实质要件的实施，维护当事人的合法权益；另一种意见认为，在有些地区事实婚姻较多，且原因复杂。因此，在修正案中对事实婚姻效力可予以回避，由司法解释有条件地予以承认。
有的学者主张，应当承认仪式婚，因为中国确实有许多少数民族就是通过仪式来确定婚姻关系的。
(2)关于老年婚姻，与会者一致主张保护老年人再婚权利。一种意见认为，应把保护老年人再婚权利写进《老年人权益保护法》或《婚姻法》。
另一种意见认为，修正案现有的规定(包括财产制度)不能真正保护老年人再婚权利的实现，根本原因是现行婚姻法规定的结婚方式仅与中年、青年人的需求相适应，同老年人再婚的客观条件和主观需求有矛盾。建议规定老年人再婚时，允许实行同居的准婚姻方式。
(3)建议制定同居关系法，有学者提出，我国应当制订同居关系法。考虑到现实生活中一部分年轻人及老年人采用了这种生活方式，如果不予以法律调整，不保护当事人的合法权益，那么实际上法律就没有实现它的功能。部分学者认为，法律的功能在于保障人们的权益，既然有这种同居关系存在，就应当予以规范；也有学者主张，对同居关系法律不鼓励也不反对，持一种宽容态度就够了。
具体修改建议：
第七条：“患有医学上认为不应当结婚的疾病”这里可采取列举式对“疾病”作具体说明。
第八条：应加入在特殊情况下对仪式婚承认的内容。
第二十条：应对“无效或被撤销的婚姻”的夫妻财产如何分割问题，做更加明确规定。如规定：“同居期间所得的财产，除重婚外，按照共同财产分割；对有过错的一方，可以少分或不分”。
三、关于配偶权(涉及第四条)
大家争论比较多的配偶权是否写入草案。部分与会者主张在草案中写上配偶权。他们认为，配偶权是夫妻权利义务关系的总称，是一种客观存在，包括人身权利和财产权利。
持否定观点的人认为，(1)配偶权的概念在研究者中的认识还不一致，若写入法律，容易引起误解。(2)在地位、资源、权力不平等的情况下，配偶权可能成为妻子从属、依附于丈夫的依据。(3)如果认为配偶权的核心是同居权的话，便会导致婚内强奸和家庭暴力增多。
四、关于家庭暴力(涉及第三条第二款、第三十二条第一款、第四十三条、第四十五条、第四十六条)
大家一致认为，把反对和制裁家庭暴力列入草案十分必要，反映了人民群众特别是受害妇女的呼声，是一个历史性的进步。
1、对家庭暴力概念的界定
大多数人认为，家庭暴力是指家庭成员间的伤害、折磨、摧残等人身方面的强暴行为，手段为殴打、捆绑、残害身体、凌辱人格、精神恐吓、限制人身自由、性虐待等，根据所侵害的人格权的内容，可分为肉体伤害、精神伤害和性虐待，根据给受害人身心造成的伤害程度，可分为轻度暴力、中度暴力、其内容与虐待有交叉之处，但外延大于虐待。
与会者要求，草案应根据国际条约、各国立法和我国国情，对家庭暴力做明确而原则的界定，以便贯彻执行。
2、对家庭暴力的制裁
对此，与会者提出一些积极建议：(1)在修正案中应规定行政、治安、公安、检察等各部门的责任，以便今后规范和完善家庭暴力综合制裁机制。(2)应设立家庭暴力举证责任倒置制度，对“实施的家庭暴力”，无论是“正在”还是“事后”，都可以寻求法律帮助。(3)建议对公安机关、居委会、村委会等有关单位做一些约束，对家庭暴力不予处理或处理不力的要承担责任。
具体修改建议：
第四十三条：建议在“对正在实施的家庭暴力”中，加入“或实施后”的内容，具体表述为：对正在实施或实施后的家庭暴力”。
第四十七条：建议将此条中“无过失方”改为“无过错方”。理由：“家庭暴力”是一种故意行为，不是过失，而是过错。
五、关于亲权(涉及第二十一条××第三十条、第三十八条、第五十条)
部分与会者建议：(1)对监护人资格应给予具体认定；(2)离婚时，孩子应参加家庭财产的分割，特别是未成年孩子；(3)离婚时，应对孩子的教育和抚养有一个比较具体的、完整的、操作性比较强的方案；(4)对孩子抚养费的支付提出可操作的立法规范；(5)应体现抚养或探视中父母与子女权利义务的双向原则，现草案的规定带有父母亲本位观念。对父母来说，抚养子女既是权利又是义务；从子女一方来说，她(他)们也有要求父母与其共同生活和交往的权利。而“抚养”、“探视”只是单方面的行为，没有体现出子女的权利，这种观念要改变。
有学者认为，《婚姻法》的修改注意了与《未成年人保护法》、《儿童公约》、《预防未成年人犯罪法》的衔接，但应把第二十三条中“应当教育子女不得有不良行为，应当履行预防未成年人犯罪的职责”一句删去，正面规定父母教育子女的要求，这样做对中国的国际形象比较好一些。
具体修改建议：
第二十一条第二款：建议在“父母”一词后加上“或其他监护人”，即为“父母或其他监护人应当使适龄子女按时入学”，以保证在规定年限的义务教育时间段内，父母双亡后，子女能够接受义务教育。
第二十三条：建议把黑体字部分删除，从正面规定父母管教和保护未成年子女的权利和义务，应将“管教和保护”改为“保护和管教”。另外，建议增加对不履行义务者和滥用权利、管教过当者的惩罚条款。
第二十五条：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利”，随着科技的发展和新型生育技术的出现，“非婚生子女”和“人工生育子女”的生父(“社会意义上的父亲”还是“生物意义上的父亲”)应如何界定，非婚生子女有哪些权利(例如寻找生父的权利)，法律的修改要适合社会发展的需要。
第三十八条：建议把“不直接抚养子女的父或母”改为“不与子女共同生活的父或母”；把“探视”改为“与子女交往”或“与子女会面”。
第五十条：建议将此条中的“探视”改为“与子女交往”或“与子女会面”。 |
