实践中，人们(包括司法工作者)对借条、欠条的某些方面理解上常常有困惑，比如：借条、欠条，哪个“效力”大?
先来简单谈谈它们之间的关系：借条、欠条，两者都是某种手续、凭证，都是证据，这点自然是相同之处，只不过一个是证明借款关系，另一个是证明欠款关系。从反映债权债务关系的角度讲，两者是共通的，可以把两者通俗地理解成种属关系，欠条是属概念、是大概念，借条是种概念、是小概念而已。也就是说，借款肯定是欠款，而欠款则不一定是借款了。
所谓借条、欠条“效力”大小的问题，其实就是指借条、欠条的证据效力，即借条、欠条对某种债权债务事实的证明效力大小的问题。
借条和欠条除了都可反映某种债权债务的关系和事实外，两者无论从外在的表现形式、体现的内涵大小，还是形成的原因来看又肯定是有所不同的，只不过不能简单比较其证据效力的大小，并进而得出效力孰大孰小的结论。
欠条形成的原因有很多，可以基于不同的法律关系和事实而产生。有买卖合同的欠款，有加工承揽的报酬;有损害赔偿，有合伙结账，有企业承包，有各种借款……还有很多是基于综合的原因，由多个法律关系和事实交叉结合而最终形成了欠条……单从欠条本身并不能立即看出当事人之间曾经发生过什么样的法律关系，是基于什么样的事实产生了欠条。正因为欠条成因的多样性、不特定性和复杂性，才易于引起对方当事人的异议辩驳而使得当事人双方纠缠不清，才使得欠条看起来不能够产生“一锤定音”的效果，因而其“效力”不是那么的“大”。
当欠条持有人凭欠条向法院起诉主张债权时，总要向法官陈述一下欠条基于形成的事实(如买卖业务的事实，这是货款的诉求赖以成立的基础和依据)，以说明欠条的来由并博得法官的采信。这种对事实的主动陈述是人之常情，属于一般的常识性的东西(从法理的意义上讲，这是附随于一项诉讼请求之提起的主张责任)，如果对方当事人对此事实主张有异议(包括否认、抗辩等)，特别是作出直接或间接否认的意思表示时，这时光凭欠条本身就不能直接得出原告所想证明的结果。原告为了确保胜诉，往往还会进一步举证(如提供买卖业务关系的送货单、发票等)以说明其所主张的事实经过(或特定的法律关系)的存在。这时，原告在诉讼中的工作量自然就增大。
而借条一般是由特定的借款的事实所形成，反映了当事人双方特定的借款法律关系，并进而反映当事人双方基于借款的法律关系和事实形成了一方欠另一方款项的债权债务关系的事实。通过借条本身往往较易于识辨和认定当事人之间存在的具体法律关系和事实，原告一般无需再过多解释具体的法律关系，只需简单地陈述借款的事实经过即行，对方要抗辩或抵赖一般都很困难，从而方便法官确认真实的债权债务关系。实践中，有人认为借条的效力要大于欠条的效力，主要就是基于这个原因。
