《合同法》规定了因重大误解订立的合同，但没有设定相关的具体规则。如何认定因重大误解订立的合同，是当前理论和实践中迫切需要解决的问题。笔者主张将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分，将重误解的救济规则与合同解释的规则相区分;并对构成重大误解的条件、误解的内容、重大误解的可宽宥性、放弃撤销权的行为等问题阐释了自己的观点。
《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。至于如何认定可撤销的合同，《合同法》并未做出规定。何为重大误解，如何认定重大误解，在我国合同法理论研究和司法实践中还是一个尚未取得统一认识的问题。笔者试就此做如下探讨。
一、重大误解与合同未成立
因重大误解订立的合同，其效力处于可动摇的状态，当事人可以请求法院或仲裁机关予以撤销或变更。因重大误解订立的合同，应当是已成立的合同，或已成立并发生效力的合同。如果根本没有成立，当事人没有形成合意，则撤销或变更就成了无的之矢。合同未成立，由此产生的债权债务纠纷(如要求赔偿信赖利益)适用普通诉讼时效(2年)的规定，而请求撤销因重大误解订立的合同，则适用除斥期间(1年)的规定。未成立的合同，虽有缔约行为或合同形式，但当事人并没有达成合意。合同未成立的原因之一是由于当事人的误解。由于重大误解是一个特定的概念，故导致合同未成立的误解不宜称为重大误解。导致合同不成立的误解主要有以下几项：
(1)对合同性质的认识错误，此种错误多为单方误解。未成立，是指当事人没有形成合意，对合同性质的误解时，如果是一种事实上的错误，则使设定的权利义务与合同意图或合同目的明显不一致。如果对合同性质理解错误，并不危及合同意图或合同目的的实现，则合同仍可成立。如双方由于缺少法律知识，将定作合同误解为买卖合同，这种误解，一般是共同误解。这种误解既不能认定为导致合同撤销的重大误解，也不能认定合同未成立。因为，这种误解通常只是对合同的名义理解错误，对当事人合同目的的实现，并没有什么实质性的影响。
(2)对合同标的同一性的认识错误。当事人双方对合同标的同一性认识错误，其结果是合同不能成立。相互误解，按照我国《合同法》的精神，应当按未成立处理。对合同标的同一性的认识错误，不能等同于对合同标的质量、特征的认识错误。由于对合同标的的质量、特征上产生了错误，实际上违背了真实意愿，此种情况可以通过合同解释进行救济，如果通过合同解释不能取得圆满的结果，也可以按重大误解来处理。为尽量保护交易关系，应优先采用解释规则处理纠纷。
(3)关于对标的是否存在的认识错误。当事人订立合同时，误以为标的存在，待到后来，才发现标的并不存在。对此种情况在法理上有两种认识，一般认为，标的自始不存在，合同应按无效处理，因为标的自始不存在，合同的履行效力无从发生;另一种观点认为，标的自始不存在，双方当事人的合意失去了目标和基础，按合同不成立处理为佳。笔者认为，将标的自始不存在视为合同无效比较好些。虽然标的是假想的，但表面上的合意已经存在，故可将这类合同视为成立。因为标的物自始不存在，一方的给付不能完成，双方的交换给付成为不可能，从此观念出发，认定合同无效，在法理上尚能圆通。重要的问题是标的自始不存在，不能认定为是因重大误解订立的合同。理由很明确：因重大误解订立的合同，在被撤销前是发生履行效力的合同，而标的自始不存在，合同不可能产生履行效力。
二、重大误解与合同解释
重大误解与合同解释也有密切的关联，但这是对有瑕疵的合同两种不同的救济方法。前者的救济方式是变更或撤销合同;后者是在保持合同效力的基础上，确定有争议的合同条款、词句的意义。 重大误解是对与合同订立有密切关系的重要事实的认识错误。而在合同解释场合，一般是由于当事人对条款、词句的含义或意义理解不一致。但不能否认，对合同条款、词句的含义理解不一致，有可能是因为当事人的误解造成的。在这种特定情况下，受诉法院或受理争议的仲裁机关可能面临着选择救济方法和救济规则的问题。这种争议的本身，也给法院、仲裁机关的选择提供了可能。虽然在适用重大误解的规则与合同解释的规则上可以有选择的机会，但两者毕竟是不同的制度，是不能互相替代的。
