合同，是市场经济的一个基本元素。然而，在市场交易中普遍存在的大量合同中，亦有一些合同是貌似合法，以合法形式掩盖非法目的的伪装的民事行为，行为人虽然采取了合法的合同形式，但所实施的却是非法的。因此，我国民法通则第五十八条第七款和合同法第五十二条第三款
合同，是市场经济的一个基本元素。然而，在市场交易中普遍存在的大量合同中，亦有一些合同是貌似合法，以合法形式掩盖非法目的的伪装的民事行为，行为人虽然采取了合法的合同形式，但所实施的却是非法的。因此，我国民法通则第五十八条第七款和合同法第五十二条第三款规定了“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效。此条在司法实践中的另一层意思，则是要求法院在审理条件下的自治，在当事人意思自治违背法律的基本精神，损害国家或他人的合法权益时，这种自治就要受到限制和否定。民法通则和合同法规定了违反法律法规的强制性规定的合同无效。但是，法律法规的强制性规定毕竟无法穷尽所有利用合同实施的违法行为，更是很难调整以合法形式存在的违法行为。因此，合同法对以合法形式存在但内容违法的合同做了调整。
法律的这种调整，完全是一种抽象性的规定，究竟哪些行为是合法形式掩盖非法目的的合同，需要法官对合同进行实质审查才能完成。在上述案例中即可看出，公证机关未经实质审查即公证了合同的效力，尚有可原宥之处(因此公证机关的公证一般仅限形式公证)。法院在审理案件时，不追加提出异议的第三人，对证据不进行实质审查，听证会只审查程序问题，执行程序中不理会案外人的异议，一连串的行为不仅造成了犯罪人诈骗行为得逞和国有资产的损失，更重要的是，它还损害了法律的威严和国家的利益，这才是我们需要深思和警醒的关键所在。
作为社会主义国家，我国国有资产占有很大比重，主体虚位的现象长期存在，这就使很多不法分子对国有资产打起了主意。即使在国有资产监管日趋严格的情况下，也仅仅是调整作为所有人的国家与其代理人的关系，而与国有资产发生交易的对方的关系，要靠合同法的规定来调整。对合法形式掩盖非法目的的合同进行规制，赋予法官实质审查合同的司法权，其立法的意义无疑有助于完成这一任务。因此，合同审查切不可忽视。
