1.对企业产权整体出售后实行兼并或股份制改造的，应将兼并企业或改组后的有限责任公司，股份有限公司和股份合作制企业(以下统称新企业)列为被告，原企业主管部门列为第三人，判令新企业对债权人承担债务清偿责任;判令主管部门在新企业承担责任的范围内对新企业承担责任。理由是：首先，在这几种改制形式中原企业并未实际消亡，只发生企业变更的法律后果，新企业应当享受和承担原企业的所有权利义务，当然也包括遗漏的债务。其次，讼争的债权债务关系的双方当事人是债权人和原企业，原企业的主管部门不是债权债务的主体，债权人只能要求作为原企业的权利义务的承继者新企业承担债务。主管部门与购买者之间关于原企业债务承担的约定，对债权人没有拘束力。第三，遗漏债务的过错在主管部门，且购买者已支付对价。原企业资产折股时未包括该债务，由新企业实际承担该债务，将损害购买者和新企业其他股东的利益。因此，实际处理时遗漏债务最终判由主管部门在新企业承担责任的范围内向新企业承担责任是公正的。
2.企业产权整体出售后购买者实行个体经营或私营独资或合伙经营的，应将原企业主管部门列为被告，判令其在原企业出售前的实有财产范围内承担债务清偿责任。因为企业依这种形式改制后即行终止，其财产与债权债务应由主管部门接受并进行清理。主管部门遗漏债务，未尽到清理责任，存在过错，应在其出售原企业前所接受的原企业财产范围内承担债务的清偿责任。购买者对债务遗漏无过错，且已就不包括遗漏债务在内的企业资产支付对价，不应再承担该债务的清偿责任。
企业作为发起人组建股份有限公司，并以评估后的全部经营性净资产作为股本投入股份有限公司，但未将对外保证之债纳入资产评估，改制后债权人起诉要求股份有限公司承担保证责任的，如何处理?一种意见认为，应由股份有限公司承担保证责任。理由是：首先，《股份有限公司规范意见》第ll条规定，原有企业改组为公司，其债权债务由改组后的公司承担;其次，工商行政管理机关在股份有限公司的企业法人申请开业登记注册书中和原有企业申请注销登记书中也都载明：原有企业债权债务一并转移到新设立的股份有限公司;再次，股份有限公司承担保证责任后，仍享有对主债务人的追偿权，并非只尽义务。另一种意见认为，应由原企业资产的管理人，如代表国家持有国有企业资产所折股份的国有资产管理局承担保证责任。依据是：第一，从法理角度分析，《股份有限公司规范意见》第ll条“原有企业的债权债务由改组后的公司承担”中的“债务”一词不包括保证之债;第二，新成立的股份有限公司的财产来源于全体股东的投入，原有企业的资产已折合成国有股，仅为股份有限公司全部股份的一部分，如果有股份有限公司承担原企业民事责任，必将损害其他股东的利益，也与公司法人享有独立财产权这一基本原则相悖;第三，若由股份有限公司承担保证责任，其虽然享有追偿权，但债权是否能完全实现存在很大风险，股份有限公司会因此而导致资产减少。第四，企业资产管理人持有原企业资产所折股份，行使股东权系原企业权利的承受者，自应承受该债务，且具备偿还债务基础，即可以转让股份方得偿还，拒不执行的，人民法院可执行其股权。
上述两种意见均有失偏颇。企业作为发起人之一以全部资产组建股份有限公司，实质上是企业的合并和股份制改造、属于企业变更的一种特殊形式，因此股份有限公司应当承继原企业的所有权利义务。保证债务虽然有别于一般债务，但仍属于债务的范畴，诉讼中仍应以股份有限公司作为诉讼主体并承担保证责任。但是保证债务毕竟不同于一般的债务，对保证人而言，保证之债的发生和履行具有不确定性。履行后具有可追偿性。故改制过程中一般不将保证之债列入企业债务进行评估。因此，关于保证之债的处理应当与一般债务有所区别。一是对于改制时股份有限公司的各发起人明知原企业存在该保证债务且未列入资产评估的，视为股份有限公司接受的净资产中包括该项保证债务，其在向债务人追偿后，未能实现的部分，由股份有限公司自行承担;二是对于改制评估时保证债务尚未实际发生的(如主债务履行期尚未届满)，因此无法将其纳入评估范围，依据公平原则，股份有限公司得不到追偿的部分，由其与原企业的资产管理人分担;三是对于改制时保证债务已经实际发生(如债权人已向保证人主张过权利，或主债务人在履行期满后未能履行)，却未纳入评估范围，也未将原企业存在该保证债务的事实告知其他发起人，原企业的资产管理人及其委托的资产评估机构均存在过错，故股份有限公司未得到追偿的部分，应由原企业资产管理人以其在股份有限公司中的股权为限承担清偿责任.原企业为其他企业提供抵押担保，抵押权人就抵押物主张债权的，也可依上述原则处理。
