南京高淳一男子夜晚目睹交通事故，非但没有报警救助伤者，反将伤者的摩托车和手机偷走。民警接到他人报警电话赶至现场，未能找到伤者。次日，发现伤者不治而亡。事发后，杨某因盗窃罪被判刑。死者家属认为，该男子将车盗走，延误了救治时间，对死亡后果有不可推卸的责任，故起诉到法院索赔30余万元。由于尸检未解剖，死亡时间无法确定。经高淳法院调解，双方于日前达成和解，盗车男子一次性赔偿10万元。
事件回放
接报交通事故 警方人车都没发现
2010年12月11日19点20分左右，小货车司机姜某驾车经过高淳县经济开发区凤山路孔祥村路段，见一辆摩托车倒在路牙上，车前大灯开着。“我料想是交通事故，就打电话报警了，因为当时路边没人，我怕被人误会就没有停车。”姜某后来说。19点27分，高淳县古柏派出所两民警赶到现场。但未发现路边有报警人描述的摩托车。19点35分左右，他们在200米开外的花园大道上发现一辆牌号为苏AQE350的摩托车，由于报警人未提供车牌号码，民警不能确定该车是不是事故车辆，也没能通过系统查到车主，只好返回。
次日清晨 路边草丛内发现死者
12日上午7点，有人经过凤山路孔祥村路段，在路边的草丛内发现一名已经死亡的男子，随即报警。民警赶到现场后发现，该男子俯卧在马路外侧的草丛中，头部严重摔伤，地上全是血。经查，该男子姓李，高淳县人，40岁左右，系死于单方交通事故(即未与其他车辆相撞)。家人证实，11日晚7点左右，李某酒后驾驶苏AQE350摩托车从朋友家中出发，随后下落不明。民警立即意识到，李某就是11日晚上他们到处寻找却没有找到的受害人。
原来民警到达前 事故摩托车被人偷走
13日，民警找到被盗摩托车，并抓获盗车人韩某。韩某40多岁，是个木工。他交代说，11日晚，他一个人骑摩托车回家，经过凤山路孔祥村路段时，看到一辆亮着大灯的摩托车倒在路牙上，见四周无人，他起了贪念。“扶车时车灯照到路边的草丛里，我看到那里伏着一个人。我把摩托车撑好后，走到那人旁边摸走了他的手机，见那人脸朝下躺着，头盔掉在地上，发出‘呼呼’的声音。”事后，韩某告诉民警，他认为那人肯定喝高了，便没有做声，悄悄把那人的摩托车推到另一条马路上，然后将自己的车骑至以前工作的单位，接着步行回头，取走那人的摩托车。
案件审理
争议：盗窃是否延误救治
韩某没有料到，自己一时贪心的后果竟会这么严重。事发后，他因犯盗窃罪被判刑并处罚金。死者李某的家属认为，韩某偷走摩托车和手机的行为导致民警未能及时发现李某，延误了救治时间，致使李某失去救治机会而死亡。今年1月，李某家属诉至法院，向韩某索赔各项损失合计30余万元。
高淳法院受理此案后，先后组织了三次庭审。韩某推翻之前的供述，称他实施盗窃行为时，李某已经一动不动，没有生命气息。他承认自己趁火打劫，但表示，自己已被追究刑事责任，没有义务再承担民事赔偿责任，因为李某的死亡是车祸所致，跟他没有关系。
事发后，警方对李某的尸体进行了鉴定，查明死因系交通事故中受到撞击失血过多，但没有解剖尸体，故而未能鉴定出死亡时间。鉴于李某的尸体已被火化，家属无法证明李某的确切死亡时间。而韩某坚称，他实施盗窃行为时，李某已经死亡。
因此案矛盾和分歧较大，法院格外慎重。
审理过程中，承办法官了解到，南京白下法院去年初曾审理一起情节相似的案件，也即本报去年5月9日A41版报道的“南京绿岛白骨案”：小伙深夜从高架桥上坠落，助力车摔倒在桥面上，被清洁工拖走，以至民警未能及时发生小伙，5个月后，小伙化作白骨。白下法院审理后认为，没有证据显示张某坠落后仍有生命气息，清洁工推走助力车的行为与张某死亡之间没有因果关系，一审驳回了家属的索赔要求。家属不服，已经上诉至中院，目前仍在等待二审结果。
对比两起案件，不难发现，高淳案中，盗车人过错程度更大——他见到车主卧在草丛中，非但不施救，还分两次盗走摩托车和手机。而白下案中，清洁工未见到车主，拖走助力车也是实施“清障”这一职务行为。
法官认为，要判盗车人韩某承担责任，必须有证据证明韩某的盗窃行为延误了救治时间，而这一点，正是双方争议的焦点。
结果：盗车人赔偿10万
审理过程中，承办法官有意识地做了许多调解工作，终于在上周促成双方和解：盗车人韩某一次性赔偿死者家属10万元，双方约定再无纠纷。承办法官坦言，之所以努力促成调解，是因为觉得对此案来说，调解结案，法律效果和社会效果都比强判好，也有利于化解矛盾，有利于维护公序良德。
民三庭庭长赵锁宝认为，法律和道德是两个范畴。从道德层面讲，发现交通事故，非但不救治，还趁火打劫，肯定为公众所不齿。在普通老百姓的认知里，小偷把车盗走，导致民警没能及时发现伤者，势必是要承担责任的。但从法律层面讲，小偷盗窃财物，要承担的是刑事责任，至于要不要承担民事上的赔偿责任，得看他的盗窃行为与伤者的死亡之间有无因果关系，而这一点需要证据印证。此案中，没有鉴定出死亡时间，若判盗车人担责，证据上有点欠缺；若判盗车人不担责，易产生负面社会效果。经法院做工作，双方最终同意和解，盗车人赔偿10万元，这既不违反法律规定，又未伤害公序良德，可以说是比较好的结果。
-专家观点
焦点在盗车时车主是否已死亡
一位民法专家告诉记者，这类案件在法律适用上难度较大，现有的民法理论可能解释不了。
如果车主在盗窃行为发生时仍未死亡，则可以根据“机会丧失的民事责任”理论追究盗车人的责任。这一理论是从英美法系引进的，已经在审判中被采纳过，它的意思是，某一行为导致他人丧失救治的机会，行为人应承担民事责任。本案中，摩托车主从摩托车上摔下，很可能只是摔晕，如果摩托车没被偷走，民警很容易发现他，将他送医，那么他极有可能被救活。盗车人偷走摩托车，使他丧失了得到救治的机会。
根据“机会丧失的民事责任”理论，家属有权要求盗车人赔偿。此前有过类似的案例，比如媒体曾报道过，一位女孩腿受伤，需要迅速转至大医院治疗，如延误有可能被截肢，但是当她坐在轮椅上过安检时，被航空公司拒绝登机，女孩不得不乘坐汽车前往另一城市的大医院，耽误了好多个小时，最终腿没保住。女孩起诉航空公司索赔，法院支持了其诉讼，依据的正是这一理论。
民法专家、南大教授邱鹭风认为，审理这类案件，法官一定要对案件细节把握得非常细致，因为不同案情的责任分摊差别很大。车主死亡，直接原因肯定是车祸，并不是盗窃。盗车人有无责任，关键要看盗窃行为与车主死亡有无因果关系。如果盗窃行为发生时，车主已经死亡了，那么盗车人只需承担刑事责任，不需承担民事责任。只有在盗窃行为发生时车主仍未死亡，且盗窃行为严重影响车主被发现，盗窃人才需承担民事赔偿责任。
本案焦点在于盗窃发生时，车主有无死亡。民法专家认为，尽管没有尸检鉴定作为支撑，但根据盗车人在警方的供述及生活常识，可以认定车主当时并未死亡，并据此作出盗车人承担民事责任判决。
