小顾和同事聚餐后打车回家，中途因醉酒呕吐下车。3天后，小顾的遗体在下车地不远的河中被发现。家属认为司机将醉酒的小顾抛弃路边导致其溺亡，起诉司机所在出租公司，索赔63万余元。
昨日，庭审时，出租司机称，当时小顾尚未完全丧失意识且主动让出租车离开后溺亡，出租公司无责，但愿从道义方面给予一定帮助，并要求追加小顾单位和出租司机为共同被告。
遗体事发后3天被发现
昨日下午，朝阳法院法庭。
小顾的父亲起诉称， 2010年11月10日晚，小顾单位组织员工聚餐后，处于深度醉酒状态。次日0时50分许，小顾两名同事，在朝阳区西大望路将小顾送上出租车，并与出租司机赵某商定送至通州的家中。车辆驶出京通快速路高碑店出口后停在辅路，小顾下车呕吐，赵某未征得小顾同意便擅自驾车离开。随后，小顾不慎落入路边的通惠河中溺亡，遗体三天后被发现，警方排除刑事犯罪可能。
小顾父母认为，小顾打车，即与出租车所属的北京通顺出租汽车有限公司（简称通顺公司），建立了运输合同关系。在明知小顾已深度醉酒且无人陪同情况下，司机赵某未将小顾送至目的地，而将其抛弃路边导致小顾溺亡，故起诉通顺公司赔偿各项损失63万余元。
被告提出追加被告
通顺公司代理律师称，小顾上车时为10日23时许，且尚未完全丧失意识，中途小顾自行决定下车。此外，因小顾一直说不清目的地，赵某看护了1个多小时，最后在小顾要求下开车离开。小顾的溺亡，为其过度饮酒所致，应由小顾本人和他的公司担责，通顺公司不应担责，法院应追加司机赵某和小顾所在单位为共同被告。公司愿从道义角度给予一定帮助。
昨天，司机赵某接受了法庭问询。他证实了公司律师的事实陈述，并称警方通过测谎“排出”他的刑嫌，运营中也未收取小顾的费用。
原被告双方希望法院调取警方办案卷宗，弄清事发过程。
因原被告对事发的过程存在分歧，法庭决定调阅警方案卷后，择日继续审理。
争议焦点
出租离开是否构成“遗弃”？
昨天法庭上，出租司机赵某称，事发时，小顾显得有点醉。自己本不想拉，但帮助小顾打车的同事磨了半天，并提供了接人电话，称快到目的地通州时拨打便有人来接，自己才同意拉活。中途，小顾两次开车门呕吐，自己把车停靠路边。期间，自己曾拨打接人者号码，未接通，小顾也自己拨打电话，也未接通。自己在现场耗了1个多小时，小顾一直说不清目的地，后来小顾让他走，他才离开。“作为出租司机能做的我都做了，我能说问心无愧。”赵某称。
通顺公司称，事发地河边有1米高的护栏，不明白小顾为何要往河里走。此外，小顾遗体被发现时，小顾脚上有鞋，但裤子不见了，因此，小顾溺亡尚存疑点。
小顾家人认为，在小顾已经丧失意识且无人陪同的情况下，司机不该因小顾呕吐就单方终止运输合同，并在深夜将丧失行为能力的小顾弃在路边。即使司机没法联系上小顾亲友，也可以报警求助而非单独离开，小顾溺亡，司机存在过错。
建议
遇醉酒客人应报警
昨日，多名受访的出租司机称，运营过程中，经常会遇见醉酒客人。如客人没人陪护，司机一般选择拒载。如果客人上车才出现醉酒睡着或无法说清目的地、又联系不上亲友的事情，司机常规的办法是拨110报警或将客人送往附近派出所。
昨日，通顺公司的律师称，根据《北京市出租汽车管理条例》，出租司机可以拒载或者中途终止客运服务的5种情形中，包括“醉酒者、精神病患者在无人监护下乘车”。但诸如乘客中途醉酒昏睡、丧失意识或突犯精神病等情况，该规定未明确规定司机应如何处理，或由哪个部门负责救助。
