昨天下午4点，浙江省天台县政府新闻办公室召开新闻发布会，正式公布发生在该县下路王村的“2·18”儿童溺亡事件调查结论，认定蔡家5姐弟系“意外溺水死亡”。警方还对家属和民众关心的诸多疑点做了解答。
23日下午，天台县公安局曾召开新闻发布会，公布5名遇难儿童的尸检结果，初步断定蔡家姐弟系“溺水身亡”。昨天下午的发布会则以天台县政府新闻办公室名义召开，规格有所提升。本次发布会公布的调查结论被认为是此事件的最终结论。
死因为意外溺亡
天台县公安局政委、新闻发言人王燮蛟表示，经省、市、县三级公安机关调查访问、现场勘验、尸体检验和实验室检验，确定5名儿童系意外溺水死亡。死亡时间应为18日发现失踪前最后一餐后的二三小时后。
王燮蛟介绍说，5名死者的落水点集中位于三合鲟业有限公司一蓄水池西北角坡面上，落水过程有自救、互救动作。该蓄水池水深2.4米，整个蓄水池坡面用橡塑材料制成的防渗膜覆盖，表面光滑，人站在上面易滑落水中，并且落水后不易爬上。现场勘验发现蓄水池的西北角，在宽2.4米、坡度28.3度的坡面防渗膜上，有多处自上而下的擦划痕，以及手指、手掌、鞋印等痕迹，其形态特征符合下滑、攀附、救援动作留下。
王燮蛟表示，死者胃内容与失踪当天午餐进餐情况一致，消化程度为餐后2至3小时，死者携带电子表的停止时间为下午2点37分，能够与尸体浸泡程度相印证，因此认定5名死者死亡时间为失踪当天下午2至3点左右。
未发现他杀线索
王燮蛟表示：“5名死者均系意外溺水死亡，未发现溺水过程有外来的辅助手段。”根据警方的尸体检验，5名死者肺部水气肿明显，胃内有大量液体，肺组织中检出硅藻，符合溺水死亡的征象；检验中未发现机械性损伤、扼颈及其他外来侵害留下的痕迹；实验室未检出安眠镇静类药物及常见毒物。
王燮蛟最后表示，公安机关围绕死者及亲属进行了关系排摸、矛盾排摸、现场访问、线索悬赏、疑点查证等方面工作，均未发现他杀线索和证据。
家属认可调查结论
昨天，警方也向死者家属通报了上述调查结论，并对家属的一些疑问进行了解答。5姐弟的二叔蔡修能表示，虽然仍有一些问题“想不明白”，家属对官方公布的这一调查结论是认可的。对于如何追究蓄水池承包人责任的问题，蔡修能表示家人现在都很悲痛，还没详细讨论，不过他说：“他们肯定是有责任的。”
蔡家大哥、死者蔡松涛之父蔡修明则于24日上午在其博客上发表文章，称“如果孩子真是失足落水，那么水塘承包人负有很大责任，我们肯定会追究。”
在昨天的发布会上，天台县政府新闻发言人、县政府办公室主任徐亦镇表示，对蓄水池承包人的责任认定仍在进行中。由于责任尚未完全认定，目前具体赔偿金额和办法还无法确定。
>>发布会答疑
活水造成遗体移位
问：家属称如果5个孩子是在自救、互救过程中相继落水，他们应该抱在一起或手拉手，可听说他们不是在同一个地方打捞出水的，这是为什么？
金先顺(台州市刑侦支队副支队长)：第一具遗体是在蓄水池的出水口处发现的；第二具遗体的位置在第一具遗体以东约20米；另外3具遗体基本处于同一位置，在他们落水的西北角以东约10米。因为蓄水池里的水是活水，在不断流动，最终造成遗体位置不同。
衣物遗落恰证互救
问：听说警方找到亚妮的一件上衣和一块电子表，这些东西怎么不在死者身上？
金先顺：衣服是在他们落水点旁边的一条沟里找到的，但那块电子表不是我们在现场找到的。这块表掉在落水点旁边的路上，被一名小姑娘捡走了，她也不知道是谁掉的，5个孩子的遗体被发现后，她主动交还了这块电子表。衣服和电子表掉在事发地附近，正好符合当时几个孩子互救的情形。
不存在被追逐情况
问：调查中有没有发现孩子们被其他人或狗追逐？我们在三合鲟业有限公司院内看到的确有看门的大狗，而且没有拴链子。
金先顺：我们在调查中没有发现5个小孩有被人、犬追逐的情况，他们落水的位置很集中，就是西北角那个宽2.4米的范围，而且他们自救、互救特征明显，这都与被追逐落水的情形不符。本报记者欧钦平
>>现场还原
谁去救的谁
距离蔡家650米的蓄水池重新被注满了水。现在已很难判断，到底是谁去救的谁？谁第一个下的水？
一位警方人士说：“他们有一个自救和互救的过程，有人先落水，有人去救，也掉下去了。”12岁的蔡亚妮，极有可能是去救人的。
在蓄水池附近，警方发现一只手表和一件衣服，经家人证实，手表是蔡亚妮的，“可能是要去救人，脱衣服可能是想行动方便点，这说明救人的人比较老练。”
但这样的救人任务，很难完成。“这就像是在冰面上救人，有人掉在冰窟窿里，去救人很可能自己也要掉下去”。警方说，小孩落水，体力和应急能力都不够，很难靠自己存活，水池一般都有堤坝，都是斜坡，不会游泳的人一下就沉到底。这种情况下，救人最好是用竹竿。 据《都市快报》报道
