摘要:《仲裁法》颁布实施以来，对我国涉外仲裁的司法审查制度方面起到了一定的积极作用｡然而，在立法和司法层面上仍存在涉外仲裁司法审查的范围､司法审查的法律程序以及司法审查的审理结果等诸多不足｡我国现行的《仲裁法》没有对法院受理当事人提出的撤销涉外仲裁裁决之诉能否上诉问题作出规定，最高人民法院在1997年《关于人民法院裁定撤销仲裁裁决能否上诉问题的批复》中明确规定，对法院作出的撤销裁定，不得上诉｡为了实现当事人对法院司法审查的监督，应制约法院行使涉外仲裁裁决的权力，使其纳入诉讼监督程序｡
要害词:涉外仲裁;司法审查;审查范围;审查程序 涉外仲裁又称国际商事仲裁，是指中外当事人之间､外国当事人之间､住所地在中国与住所地在外国的当事人之间､住所在中国境内的当事人产生于境外的经济纠纷或争议的标的物在境外的经济纠纷的仲裁｡中国的涉外仲裁司法审查是中国的司法机关依法对中国的仲裁机构受理某一涉外经济合同争议案件的公正合法性及承认与执行外国仲裁裁决进行审查的一种司法制度｡ 仲裁制度是由商人们的自律组织商会解决纠纷发展而来｡仲裁程序中有权选择仲裁员，仲裁庭的组成形式，选择仲裁规则体现了商人寻求自治的理念｡诉讼和仲裁都是解决纠纷的方式，但两者无论从内容到形式皆存在着差异，仲裁庭的仲裁权来自当事人的授权，法院的审判权源自法律的明确规定;仲裁活动中仲裁庭的组成方式，仲裁规则的选择等都由当事人协商确定，审判活动中的诉讼程序，当事人的权利义务很少体现当事人的意志，仲裁所涉及的领域也比诉讼窄｡无论仲裁庭还是仲裁员都没有强制性权利｡所以，仲裁更多的是依据当事人的共同意志对发生具体争议的这个特定范围内“社会成员的法”作出裁决｡而不是以当事人以外他人意志为利益的衡量标准｡ 选择仲裁方式解决纠纷是当事人的一种约定，是意思自治的体现，仲裁应受当事人意思自治的约束，当事人要求仲裁裁决是终局的，而对仲裁裁决进行司法审查则否定了仲裁的终局性｡而且诉讼的公开原则也可能使仲裁的不公开原则落空｡所以无论是各国国内仲裁法还是国际条约，已将法院对仲裁的司法审查着眼点从审查实体内容转向从程序上保证仲裁的公平进行，但在具体程序上还存在一些不足，须尽快修改完善｡ 一、涉外仲裁司法审查的范围问题 我国仲裁法对涉外仲裁司法审查的审查范围规定在《仲裁法》第70条､第71条､《民事诉讼法》第160条，综合以上条款，涉外仲裁裁决被裁定撤销或不予执行的情形如下:(1)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;(2)被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的;(3)仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的;(4)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的｡ 从我国现行立法规定看来，对于涉外仲裁司法审查部分内容尚需进一步明确:(1)关于当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，当事人有权申请撤销或不予执行｡按此规定，当涉外仲裁协议无效时，当事人以此为由向法院提出撤销该涉外仲裁裁决得不到法院支持，显然违反了公平正义｡因此，建议在立法中把“涉外仲裁协议无效”加入当事人有权申请撤销或不予执行的情况中去｡(2)关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的，当事人有权申请撤销或不予执行｡我国的仲裁机构都有自己的仲裁规则，一般不答应当事人协议适用其他仲裁规则，如发生当事人协议选择其他仲裁规则，仲裁庭只能要求当事人通过重新协商更改适用该仲裁委的规则，而不能径直公布不适用当事人的约定｡但仲裁机构不答应当事人选择其他仲裁规则并不意味着当事人无权行使此项意思自治的权利，笔者认为，假如当事人选择其他仲裁规则，而仲裁庭却未经当事人同意按本仲裁委规则进行了仲裁时，应视为仲裁庭的组成和仲裁程序与仲裁规则不符｡因此，建议在立法中准确表述为“仲裁庭的组成或仲裁程序不符合当事人同意或约定的仲裁规则｡” 二、涉外仲裁司法审查的程序问题 1.“预告审制度” 最高人民法院于1998年发布了《关于人民法院撤销涉外仲裁裁决有关事项的通知》，建立“预告告制度”，受理法院在裁定撤销裁决或通知仲裁庭重新仲裁之前，须在受理后30日内报请本辖区所属高级人民法院进行审查，高级人民法院同意的，应在15日内将审查意见报最高人民法院，待最高人民法院答复后，方可裁定撤销裁决或通知仲裁庭重新仲裁｡该报告制度，有利于完善立法不足，杜绝随意拒绝涉外裁决现象，抑制地方保护主义，统一我国法院审查仲裁裁决的标准，亦有利于提高我国涉外仲裁机构的国际地位｡ 与此同时，我们也应意识到该制度仍存在以下缺陷:(1)报告制度以最高人民法院“通知”的形式确立，既非立法也非司法解释，属法院内部的治理制度，是法律外的解决和监督方式，缺乏程序规范，既不利于约束人民法院的审判行为，也不利于当事人行使诉权，其作用的发挥是有限的;(2)“通知”要求所有涉外案件的撤销裁定必须由最高人民法院答复后方可作出，有损于诉讼效率这一价值的实现｡完善途径有二:(1)取消撤销仲裁裁决的裁定不能上诉之规定，将此类裁定纳入诉讼监督程序;(2)在继续实行撤销仲裁裁决的裁定不能上诉的制度下，推行“听证”制度｡各中级人民法院在作出撤销的裁决前，须告知当事人有听证的权利，应当事人申请举行听证，根据听证结果作出裁决｡
2.法院对仲裁裁决异议案件进行司法审查如何适用法律程序的问题 对此，无论是民事诉讼法还是仲裁法均无明文规定，而实践中的做法很多，很不规范，有根据申请人的异议书进行书面审查后直接作出裁定的;更多的则是召集双方当事人调查核实，并到仲裁机构进行调查后作出裁定的;也有的按照民事诉讼法关于一审程序的有关规定，进行开庭审理后作出裁定的，当然这种开庭与普通案件开庭会有很大区别，如何解决这一程序问题，有待于相关立法作出进一步的规定｡ 3.执行中止问题 法院立案受理了仲裁裁决异议案件后即进入审查阶段｡鉴于此类案件必须建立在对方当事人已向法院申请执行仲裁裁决案件的基础上，因此就存在一个中止执行的问题｡法院必须在审查完仲裁异议后，才能依据审查结果决定恢复执行或者终结执行｡然而，对于中止执行裁定应由哪一法院作出，法律无明文规定｡假如国内某一法院既受理执行仲裁裁决申请(包括承认和执行外国仲裁机构的仲裁裁决)，同时又受理不予执行仲裁裁决申请的，应由该法院在受理不予执行申请时作出中止执行裁定，但对于一方当事人向国外财产所在地法院申请执行仲裁裁决，而另一方当事人向国内仲裁机构所在地法院申请不予执行的，应由哪个法院(外国法院还是国内法院)作出中止执行裁定?若仍由受理不予执行申请的法院作出，是否会得到执行法院的承认?深圳市中级法院受理的一宗一方当事人向香港法院申请执行，另一方当事人向深圳中院申请不予执行的案件就是一个典型的例子｡深圳中院作出了中止执行的裁定后，香港法院依据《纽约公约》第5条第1款第5项的规定停止了执行程序，直到深圳中院作出驳回申请裁定后才恢复执行程序｡另外，法院在受理不予执行申请并决定中止执行仲裁案件时，应依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第315条的规定，责令申请人(被执行人)提供财产担保｡这对于防止败诉方(申请人)借故拖延裁决的执行是很有必要的｡ 三、涉外仲裁司法审查的审理结果问题 1.对于不予执行仲裁申请，法院经审查后，假如认为不符合民事诉讼法第260条规定的情形之一的，依据民事诉讼法第140条第(11)项和第141条的规定裁定驳回申请，对该裁定不能上诉;假如法院认为有不予执行情形的，则裁定不予执行，但在裁定不予执行之前，必须按规定履行一系列内部报批手续裁定不予执行后，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉｡ 2.对于撤销仲裁的申请，法院经审查后，假如认为没有民事诉讼法第260条规定的情形的，裁定驳回申请｡对该裁定，当事人无权上诉､申诉或申请再审;假如法院认为有撤销裁决的情形的，则有两种处理结果:一是根据仲裁法第61条规定，法院认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序;仲裁庭拒绝重新仲裁的，法院应当裁定恢复撤销程序;二是直接裁定撤销仲裁裁决｡裁决被撤销后，当事人可依据仲裁法第9条第2款的规定申请重新仲裁，也可以向法院起诉｡但根据最高人民法院《关于人民法院撤销涉外仲裁裁决有关事项的通知》的规定，在裁定撤销仲裁裁决或者通知仲裁庭重新仲裁之前，须在自受理撤销仲裁申请之日起30日内报请本辖区的高级人民法院进行审查假如高级法院同意撤销裁定，应在15日内将其审查意见报最高人民法院，待最高法院答复后方可栽定｡ 我国现行的《仲裁法》没有对法院受理当事人提出的撤销涉外仲裁裁决之诉能否上诉问题作出规定，最高人民法院在1997年《关于人民法院裁定撤销仲裁裁决能否上诉问题的批复》中则明确规定，对法院作出的撤销裁定，不得上诉｡为了实现当事人对法院司法审查的监督，应制约法院行使涉外仲裁裁决的权力，使其纳入诉讼监督程序｡应答应当事人向上一级法院上诉，或者答应仲裁机构向上一级法院提请纠正｡ 参考文献: [1]王秀玲.我国涉外仲裁的司法审查及其修改与完善[J].河北法学，2005，(5):147. [2]韦小宣.涉外仲裁的司法审查程序[J].人民司法，1999，(7):44. [3]张志军，张琪玮.我国涉外仲裁司法审查制度探析[J].山东审判，2006，(3):88. [4]李万强.完善我国涉外仲裁监督机制的类比研究[J].政法论坛，2000，(4):118.
