在目前的医疗纠纷诉讼案件审理过程中，原、被告双方往往会对鉴定结论中的责任比例产生非常大的异议，尤其当法庭对鉴定结论进行质证时，法官询问鉴定人对主要责任认定的比例到底多少合适，不少当事人会感觉责任比例的认定，似乎是鉴定人的主观臆断。实践中，一些法官或鉴定人有一种认识误区，即因为患者都有原发性疾病，纵然医务人员存在过错，一定要考虑原发性疾病的参与度。更有甚者，原发性疾病已经成为认定因果关系和责任比例当然考虑的要素。
但目前鉴定人适用的事实因果关系判断标准是“必然因果关系说” 。该学说认为，只有当行为人的行为与损害结果之间具有内在的、本质的、必然的联系时，才能认定行为与结果之间具有因果关系。如果行为与结果之间只有外在的、偶然的联系，就不能认定。这种学说强调把原因与条件区分开，强调行为与结果之间的必然联系性，为前苏联和中国多数学者所采纳。
笔者认为，正确认识“参与度”的作用，适用“渡边方式”理论认定因果关系和责任比例，在我国法官证据审查、裁量能力有限的条件下，有重大的现实意义。
“参与度”是日本昭和大学部法医学教授、日本赔偿医学会会长渡边富雄提出的，成为确认人身伤害与伤害因素关系的一个指标，被国际法医学界称之为“渡边方式”。其理论是在法律“盖然性因果关系说”的基础上，提出了更趋合理的判断标准。法律上的“因果关系” ，不能单纯从字面上理解，把它看成是“现象间内在的，客观存在的一种关联”是不妥的。法律上的“因果关系”更多地表现为对于责任归咎的限制方法，它具有法学上独立的内涵。
“渡边方式”伤害的参与度，将参与度从0到100％分为11个级差，具体判断标准为：与医疗过错无关的伤害及有关的伤害混杂时，若确定由前者造成，则医疗过错参与度为0；由医疗过错诱发疾病发作，其参与度为10％；已发现可能由医疗过错造成的伤害，但其作为伤害原因不如其他伤害因素，其参与度为20％；已发现主要由医疗过错造成的伤害，但其作为伤害原因不如其他伤害因素，其参与度为3O％；已发现医疗过错可能都是决定性原因的伤害，但其作为伤害原因不如其他伤害因素，其参与度为40％；既有与医疗过错无关的伤害，又有医疗过错引起的伤害，但两者单独都不能造成伤害，其参与度为50％；既有与医疗过错无关的伤害，又有医疗过错引起的伤害，两者引起伤害的盖然率都较高，其参与度为60％；已发现医疗过错引起的盖然性较高的伤害，由其作为伤害原因优于其他伤害原因，其参与度为70％；已发现医疗过错为主要起因的盖然性较高的伤害，由其作为伤害原因优于其他伤害因素，其参与度为80％；已发现医疗过错为决定性原因的或盖然性较高的伤害，由其作为伤害原因优于其他伤害因素，其参与度为90％；既有与医疗过错无关的伤害，又有医疗过错引起的伤害，且后者作为伤害的原因是确定的，其参与度为100％。
我们目前的医疗技术鉴定，应当对于损伤中的一因一果、二因一果、多因一果、多因多果和一因多果的损害，应用“参与度”理论加以评定。医疗鉴定人应正确理解“渡边方式”参与度的作用，为法官提供明确的因果关系及责任比例。一般应按照如下标准认识：参与度为0，与医疗过错无关；参与度10％～50％，为因果关系认定困难；参与度60％～90％，为因果关系基本成立；参与度100％，为因果关系确定。
资料链接
“相当因果关系说”认为，一般情况下，凡足以造成损害的所有条件都具有同等价值，都是损害结果的法律原因。行为与损害结果之间不要求有直接因果关系，只要行为对损害结果构成相当条件，因果关系即告成立。“相当条件”以科学上的可能率为基础进行判断。行为导致损害的可能率达100％时，损害必定发生；可能率超过50％时，损害可能发生，此种情形下因果关系存在；可能率低于50％，损害未必发生，则因果关系不存在。
“盖然性因果关系说”起源于日本，被视为一种证明因果关系的方法或标准。该学说与相当说类似，也主张以损害发生的可能性超过 50％为标准，来判断因果关系的有无。
