依法行政、依法办事，充分讨论、民主协商，当然要比暗箱操作、突然袭击来得耗时费力，甚至可能陷入僵持状态；但它的好处是，复杂事态的解决不脱法律的轨道，能成为理性的可控之物，经过反复的、艰难的博弈，有可能找到各方大体能接受的平衡点，方可
能长久稳定。
8月11日，在岗职工近3000人的河南濮阳市林州钢铁有限公司因改制工作引起部分职工不满，致使正在该公司指导改制工作的一位干部被围堵楼内。至8月15日凌晨，聚集职工经劝解相继离开。（近日《河南日报》）
没有流血的河南林钢事件，很容易使人联想到7月24日发生的吉林通钢事件。稍作比较，不难发现这两起事件的共性：都是因改制引发，都导致了人员大规模聚集，劳资关系都呈现出暴戾化倾向；论及诱因，同样可以有把握地说，过程中都有疑似轻忽职工民主权利和合法权益的操作，还不见公开透明的解释，企业改制中都呈现出去法治化倾向。
企业改制重组也好，关闭破产也罢，只是市场经济中的常见现象。如何规范、如何加强民主管理，国家早有相关法律法规。8月14日，中华全国总工会发出通知，再次就企业改制中依法依规地落实职工的知情权、参与权、决策权和监督权，切实维护职工合法权益中作出强调。可见，企业改制的“一定之规”不是没有，问题出在是不是遵循法律程序依法办事。如果改制的是国有企业，则还关涉地方政府是不是遵照程序依法行政。
从已有的案例来看，凡是在企业改制中发生剧烈冲突、留下严重后遗症的地方，几乎都存在去法治化问题。在通钢事件中，当吉林国资委宣布建龙集团控股的方案时，通钢上下似乎全不知情，以致通钢原董事长和几名副总当场宣布辞职。“突然袭击”式的改革架空知情权，遑论参与权、决策权和监督权的落实。有的地方即使向职工公布改制方案，但对职工的意见却是置若罔闻，管你同意不同意、通过不通过，来一个“霸王硬上弓”。这不是在遵守法律程序，而是在玩弄法律程序。罔顾法律法规、罔顾法律程序，如果这样能叫“依法行政”、“依法办事”，那还有什么法治可言？
可以说，个别地方企业改制之乱的一个重要源头，就是去法治化。企业改制的过程需要在法律的框架内，利益相关各方进行必不可少的充分博弈，这一过程是不以人的意志为转移的。在这一过程中，如果不能做到依足法律法规、法律程序进行，则极可能损害相关方的利益，比如主导改制的地方政府或资方不受法律规制，则劳资关系恶化为暴力冲突几乎就无可避免。而地方政府在主导这种民生攸关的改制时，不能屈折法律来适应自己的需求，甚至罔顾法律，而尤其要有“法无明令不可行”的意识，实事求是，依法行政。
在处理改制等攸关职工权益的复杂事态中，依法行政、依法办事，充分讨论、民主协商，当然要比暗箱操作、突然袭击来得耗时费力，甚至可能在某些时候陷入无望无力的僵持状态；但它的好处是，复杂事态的解决不脱法律的轨道，能成为理性的可控之物。而在可控的范围之内，复杂事态经过反复的、艰难的博弈，方有可能找到各方大体能接受的平衡点，方可能长久稳定。相反，如果企业改制从一开始就失去法治之维，事态就被置于失控的危险境地，矛盾不是迅即爆发，就是积聚能量等待爆发。
流血的通钢事件和所幸没有流血的林钢事件之后，企业的改制不会也不应终结。必须终结的是改制中劳资间的暴戾化倾向，尤须终结的是改制主导方的去法治化倾向。
