|
1999年9月26日，黄平县工商局对湖北省红安卷烟厂生产的"红塔"牌卷烟商标侵权案作出罚款10020元的处罚，因厂家接受处理并按时缴清罚款，案件执行完毕而终结。
"红塔"牌卷烟系黔东南州烟草公司销售中心于1998年10月从湖北红安卷烟厂购进，共购进450件（90箱），单价547元，总金额24.615万元。该烟购进后，销售中心先后调拨给凯里、黄平、雷山、麻江等县烟草公司销售，批发价每条14元，零售价每条18元至20元。因"红塔"牌卷烟的商标图形与驰名商标"红塔山"卷烟的图形、标记相似，颜色相同，在市场上误导消费者，以至出现个别人买"红塔山"而拿成"红塔"烟，在吸烟时感到味道不对误认为买到假烟而找商店时，店主才醒悟将"红塔"当"红塔山"了，甚至有的消费者把"红塔"烟称为小红塔。
出于职业的敏感性，"红塔"烟的仿冒图形已在黄平县工商局商广合同股的办案人员的视线中，迅即对此侵权案开展调查，并于9月18日经分管领导批准立案查处。
湖北省红安卷烟厂生产的"红塔"牌卷烟，其商标是1991年5月经国家工商局商标局批准注册的。注册证为553340号。故在检查中，州烟草公司销售中心在电话中辩称："’红塔’香烟，其商标是1991年5月经国家商标局注册的，注册证复印件在我公司，你们不要搞错哩" 。于是办案人员持县工商局介绍信前往凯里州烟草公司调查。销售中心的李科长出示"红塔"烟注册复印件给办案人员看。经办案人员仔细观察辩认，并经查阅商标注册公告证实"红塔"牌卷烟商标确经国家工商局商标局注册，图形为中高两低并排的三个塔，塔中部有云雾袅绕。但是，在市场上销售的"红塔"牌卷烟商标图形与注册证商标图形不符，已明显改变，现只是一个塔。"红塔山"的塔是七层，"红塔"的塔是六层，其图形、文字排列、颜色均与"红塔山"相似。这就认定了红安卷烟厂擅自改变"红塔"注册商标的图形，并仿冒了"红塔山"注册商标的图形、标记、颜色以及文字排列，并在"红塔"烟盒正面印有"云南优质烟叶精制" ，其侧面不显眼处用较小字体印有"红安卷烟厂出品"。这就使消费者误认"红塔"烟是云南产的。众所周知，名优商品"红塔山"卷烟的产地是云南玉溪烟厂，在调查中，当事人申辩，该厂"红塔"牌烟的产地是云南玉溪烟厂，在调查中，当事人申辩，该厂"红塔"牌烟的图形改变已向国家商标局申请变更，但还未批下来。办案人员说，申请变更是你们的权利，但未正式批准而擅自改变图形是违法行为，特别严重的是擅自改变的图形已仿冒驰名商标"红塔山"的图形，构成商标侵权。面对现实，厂家的委托代理人不得不承认其违法行为。违法主体侵害两个客体，一是自行改变注册商标的图形或其他组合，属违反商标使用管理规定；二是擅自改变注册商标图形和组合与驰名商标"红塔山"的图形、组合相似，且未经商标权人的许可，这就构成侵犯注册商标专用权，侵害两个客体分别有两种处罚，按照《商标法实施细则》的规定，侵犯注册商标专用权的处罚重于违反注册商标使用管理，根据案件的构成要件和从重原则，应以商标侵权定性予以处罚。按照《商标法》第38条第一款第一项和《施行细则》第43条第一、二款之规定，责令立即停止销售，处以非法经营额50%以下或者侵权所得利润五倍以下罚款。为了防止处以罚款时当事人无款或拒绝缴款，办案人员对保管在销售中心仓库中的31件"红塔"烟就地封存。
办案人员初步提出处罚意见时，建议处10万元罚款，因其经营额是24.615万元。但州烟草公司提出两条要求：一是红安卷烟厂还欠我州烟草公司烟叶款10多万元，怕因此造成对方赖债拒付烟叶款；二是所进的卷烟是州委某领导牵线联系购进的，为其贫困的革命老区家乡做一点有益的事。厂方代理人要求的意见是：我厂实行销售承包制，收不回销货款由个人承担，处罚重了个人承担不了。根据方方面面的意见和州局领导建议，黄平县工商局决定罚款10020元，责令停止销售该卷烟。当事人愿意接受此处罚，州烟草公司也表示愿意代厂家垫付罚款。在黄平县工商局下达处罚决定的第七天，罚款就已汇到黄平县工商局银行帐上，此案办理完结。 此案不足之处是处罚过轻。但主要考虑各方关系，并且州烟草公司积极配合办案，并通知厂家来人接受处理。加之厂家业务员的苦苦要求，请考虑他的承受能力。基于以上原因，则予以从轻处罚。此案查处时，黄平县工商局曾向被侵权单位（云南玉溪烟厂）电话通报，厂家至今没有表示任何意见。 |
|
|
| 最新工商税务案例： |
 |
|
|
| 最新工商税务咨询： |
|
|
|
|
|
|
