检验期限问题

1998年11月，我某公司与香港一公司签订了一个进口香烟生产线合同。设备是二手货，共18条生产线，由A国某公司出售，价值100多万美元。合同规定，出售商保证设备在拆卸之前均在正常运转，否则更换或退货。
设备运抵目的地后发现，这些设备在拆运前早已停止使用，在目的地装配后也因设备损坏、缺件根本无法马上投产使用。但是，由于合同规定如要索赔需商检部门在“货到现场后14天内”出证，而实际上货物运抵工厂并进行装配就已经超过14天，无法在这个期限内向外索赔。这样，工厂只能依靠自己的力量进行加工维修。经过半年多时间，花了大量人力物力，也只开出了4套生产线。
请对该案例进行分析。
[案例分析]
该案例的要害问题是合同签订者把引进设备仅仅看作是订合同、交货、收货几个简单环节，完全忽略了检验、索赔这两个重要环节。特别是索赔有效期问题，合同质量条款订得再好，索赔有效期订得不合理，质量条款就成为一句空话。大量事实说明，外商在索赔有效期上提出不合理意见，往往表明其质量上存在问题，需要设法掩盖。如果你只满足于合同中形容质量得漂亮词藻，不注意索赔条款，就很可能发生此类事故。

·海关分类案件4
·海关分类案件3
·海关分类案件2
·海关分类案件1
·天津海关查获出口侵犯“ADI
·宁波海关查获出口假冒“虎头”
·杭州海关查获侵犯“FIFA”
·上海海关连续查获出口侵犯“D

·海关分类案件1
·北京海关在旅检渠道查获假冒“
·海关分类案件2
·上海海关连续查获出口侵犯“D
·关查获出口假冒“DURATA
·宁波海关查获出口假冒“虎头”
·杭州海关查获侵犯“FIFA”
·天津海关查获出口侵犯“ADI