如果用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，如下班、出差途中遭遇车祸等，才可在获得工伤赔偿的情况下，再向第三人提出民事赔偿请求。用人单位给予工伤死亡亲属“工伤、人身损害”双重赔偿，法律依据何在？
从我国工伤保险制度发展历程来看，大致经历几个过程：
一是本单位侵权免除模式。上世纪90年代初出台的我国劳动法律《企业劳动争议处理条例》和《企业职工工伤保险试行办法》对工伤事故纠纷有比较明确的规定：工伤待遇纠纷属于劳动争议。鉴于劳动关系的特殊性，我国立法和司法实践中将劳动争议视为独特的法律领域，并规定劳动争议的强制性仲裁前置程序，在处理劳动争议案件时，一般只适用劳动法律、法规，实行“一裁两审”。这样，在本单位侵权的情况下，职工只能得到工伤保险待遇，而一般不能再提起民事侵权赔偿请求。即使提起了，法院一般予以驳回或者不予支持。
二是补充模式。对于单位以外的第三人侵权，便产生了“第三人”和“本单位”的责任竞合。依据相关规定，对于因道路交通事故或因履行职责而造成的人身伤害，如果被认定为“工伤”，那么就应该先按照民事法律进行索赔，不足部分(低于工伤保险待遇的)再由工伤保险基金补足差额。这里坚持的原则是：不重复享受，补充适用。
三是相加模式。针对第三人侵权采用“补充模式”，众多专家对“不重复享受，补充适用”的赔偿规则提出质疑，认为工伤保险法属社会保险法范畴，带有“公法”性质，以维护劳动者基本生存权为目的，旨在保障工人因工作导致伤害时获得必要救济，防止其陷入生活贫困。而侵权赔偿，实行的是过错责任，责任自负原则。第三人侵权是一种违法行为，因第三人侵权造成他人伤害，则受害人对侵权之第三人产生民事侵权赔偿之请求权。两个请求权均能独立存在，当一个请求权消灭时并不当然带来另一请求权的消灭。第三人侵权赔偿是其依法应承担的民事责任，不可能由工伤保险机构来替代，也不能因受害人领有工伤保险给付而免除。
如果第三人侵权所造成的后果因工伤保险给付而免除或减轻，作为实际侵权的第三人不承担由其违法行为所造成的后果，则是对侵权行为的放纵，不利于社会正义。
因此，最高人民法院2003年12月28日颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条确定：得到工伤保险赔偿的职工，因用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害，再可请求第三人承担民事赔偿责任。
四是“兼得模式”。针对安全事故、职工伤亡，如果只承认工伤保险责任，否认用人单位的民事赔偿责任，法律便会对用人单位失去制裁功能。2002年我国出台了《安全生产法》，接着又出台了《职业病防治法》，这两部法律的出台表明，因为用人单位过错而导致职工工伤，职工在享受工伤保险赔偿后，单位民事侵权赔偿责任不能再免除。
我国《安全生产法》第48条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”《职业病防治法》第52条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”这里所说的“民事法律”就是我国《民法通则》106条的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”
此案中，被告企业在没有对“凶手”孙维进行体检的情况下便招用进入单位，而且在案发前未能及时发现他患有精神病，由于一系列的疏忽，为命案发生埋下了隐患，造成许飞被害，因此企业依法应承担因过错导致的民事赔偿责任。
此案的判决警告用人单位，要采取积极的预防措施，珍视职工生命，减少工伤事故的发生，否则双重索赔将让企业付出代价。
