| 欢迎加盟 |
| |
 |
|
成为本频道当地特邀律师，您将尽享当地优质案件委托资源，提高知名度，提升案源！开拓您的法律事业！[查看详细] |
|
|
· 全国小煤矿安全基础管理现场会与会人员到我(2008-11-9)
· 关于调整我市耕地占用税适用税额的通知(2008-11-9)
· 国土局贯彻落实市纪委二次全会精神(2008-11-9)
· 我局召开2006年度工作总结表 |
|
|
|
|
|
| 中国产权法律网 2009-4-10 来源： 编辑： |
来源：《郑州晚报》
昨日上午，一场“澳门豆捞”总公司与加盟店之间的官司在市中院开庭。总公司追偿加盟店拖欠各项费用171312余元，并提出违约赔偿金144万余元。而加盟店则声称发现总公司并无“澳门豆捞”注册商标，之前的合同有欺诈嫌疑。
员工集体离去引发终极争端
2006年，施先生和伙伴与浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称：总公司）签订加盟合同，在紫荆山路开了一家“凯旋门澳门豆捞”，合同为期5年。
2008年9月1日，一桩事故引发双方的争端。当日，总公司派驻加盟店的前厅管理人员及后厨50余人集体离去。总公司方认为，是施先生等人恶意清退了员工，单方违约，要求其偿还拖欠的各项费用171312元，赔偿违约金144万元，并停止一切和“澳门豆捞”相关的经营活动，如改变名称、门头装潢等。
而施先生则表示，是总公司派来的店长召集大家离去的，当日自己曾出面协调挽留未果。此事对自己加盟店的生意影响很坏。
“澳门豆捞”商标是否存在
双方之所以出现如此大的争端，施先生表示，其根本还在加盟后的合作过程及“澳门豆捞”这一品牌上。他们发现，总公司只有“豆捞”的注册商标，并无“澳门豆捞”的注册商标。而且该公司在注册豆捞这一商标时，注明的是从事出租桌、椅等项目，他们核实其旗下的商标并不涉及餐饮服务业。
施先生认为对方采用欺诈的手法，诱骗其签订特许经营合同，请求法院撤销双方合同，并判令总公司退还特许经营服务费、保证金、服务管理费等共计金额278万元。
总公司方律师表示，己方并未提供过澳门豆捞的商标，只是提供豆捞的商标，并不存在欺诈行为。
目前本案仍在进一步审理中。（记者 张柳 实习生 杨甜甜） |
| |
|
|
